Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего АО Банк "**" к Д.С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Д.С.В. в пользу АО Банк "**" денежные средства в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб, а всего взыскать ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий АО Банк "**" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года АО Банк "**" (АО) предоставил Д.С.В. кредит в размере ** руб. ** коп, на основании кредитного договора N **, заключенного между сторонами путем подписания кредитного договора. По условиям договора Д.С.В. был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до ** года, под ** % годовых. ** года денежные средства в размере ** руб. были зачислены на счет ответчика. По состоянию на ** года просроченная задолженность ответчика по договору составила ** руб, из которых: просроченный основной долг ** руб. ** коп, проценты по договору ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк "**" сумму задолженности по договору N ** от ** года в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель третьего лица ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что он не заключал с истцом кредитный договор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года АО Банк "**" (АО) предоставил Д.С.В. кредит в размере ** руб. ** коп, на основании кредитного договора N **, заключенного между сторонами путем подписания кредитного договора. По условиям договора Д.С.В. был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до ** года, под ** % годовых.

** года денежные средства в размере ** руб. были зачислены на счет ответчика N **, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N **.

Из представленных истцом письменных документов о совершенных операциях по кредитному договору N ** от ** года и выпиской по счету N ** следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Однако никаких письменных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, стороной истца, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено, в подтверждение требований о взыскании задолженности истцом представлены: расчет задолженности за подписью представителя истца, выписка по счету ответчика заверенная представителем истца, анкета клиента без подписи последнего.

Таким образом документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора с его условиями и подписью ответчика, не имеется. Поскольку ответчик оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а истец не предоставляет доказательств заключения такого, судебная коллегия полагает, что требования истца являются необоснованными, т.к. несоблюдения требований ст. 820 ГК РФ по письменной форме кредитного договора, влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске конкурсного управляющего АО Банк "**" к Д.С.В. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: