Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14231/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при участии прокурора Левенко С.В,

при секретаре Романовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина Д.В,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трухина Д.В. к АО "ВТС-М етро" отказать в полном объеме,

установила:

Трухин Д.В. обратился в суд с иском к АО "ВТС-Метро" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником АО "ВТС - Метро", занимал должность юрисконсульта в экономической дирекции Московского филиала. Приказом от 17.12.2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление, в связи с чем просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в АО "ВТС Метро", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании поданного им заявления, давления или угроз со стороны работодателя допущено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трухин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по доверенности Филипповой Е.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухин Д.В. с 25.02.2015 г. работал в АО "ВТС-Метро" на основании трудового договора от 25.02.2015 N09/02, занимал должность юрисконсульта в экономической дирекции Московского филиала.

Приказом от 17.12.2015 N*** уволен 17 декабря 2015 г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Основанием для увольнения послужило личное заявление работника от 17.12.2015. С приказом об увольнении Трухин Д.В. был ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его подпись в приказе, какого-либо несогласия с приказом истец в день подписания приказа и выдачи документов, не выразил. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Трухину Д.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, выразившего его волю на расторжение трудового договора, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно: стенограммой аудиозаписи переговоров истца с сотрудниками работодателя. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Трухина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: