Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Захаровой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Захаровой к Зайцеву о признании недостойным наследником, отстранении от наследства оставить без удовлетворения.

установила:

Захарова обратилась к Зайцеву о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, открывшегося после смерти *** года отца Зайцева, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершал противоправные действия в отношении своего отца, а именно: ругательства, используемые вместе со способами словесного (морального) унижения, при жизни наследодателя оказывал давление на наследодателя, понуждая составить завещание в свою пользу, совершал противоправные действия в отношении наследницы Зайцевой, своей матери, страдающей смертельно опасным заболеванием, не оказывал ей необходимый уход и помощь, очевидно фактически способствовал ее смерти, случившейся *** года, противоправные действия ответчика, направленные против наследника этой же очереди привели, по своей сути, к ее преждевременной смерти и как следствие увеличению за счет такой наследственной доли своей доли, также ответчиком были совершены противоправные действия в отношении истца -наследника первой очереди, в *** году ответчик умышленно причинил вред здоровью истца, тем самым пытался способствовать призванию его к наследованию вместе истца и увеличению за счет наследственной доли истца своего доли, кроме того, после смерти отца поменял в квартире замки, лишив доступа в квартиру, в том числе к документам и находящимся в квартире материальным ценностям, указные противоправные действия направленные против истца, имеют цель воспрепятствовать ей в своевременно оформлении наследственных прав, сокрытию всего перечня подлежащего разделу имущества, уменьшения наследственной доли истца и увеличению за счет этого своей доли в наследственном имуществе, указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Истец Захарова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направила,

ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на отдых за

пределы города Москвы, ранее дважды в судебное заседание не являлась, представляла ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Зайцев и его представитель Линкер, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признали по основаниям, письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Захарова Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Захарова в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещена лично, направила в адрес судебной коллегии телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин не явки не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зайцева по доверенности Линкер, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года умер Зайцев, *** года рождения, зарегистрированный по мессу жительства по адресу: ***.

Наследниками первой очереди к имуществу Зайцева являются супруга Зайцева, *** года рождения, скончавшаяся *** года, сын Зайцев, дочь - Захарова. Наследственное дело заведено по заявлению Захаровой *** года.

Допрошенная в судебном заседании с качестве свидетеля Дидинеко, показала в суде о том, что приходится подругой умершей Зайцевой, ответчик Зайцев, проживал вместе с родителями, со слов Зайцевой ей известно, что в период болезни за ней ухаживал именно ответчик Зайцев, Зайцева не желала общаться с дочерью, поскольку та забрала документы на квартиру, не уведомив ее об этом, после обнаружения этого факта, между Зайцевой, и Захаровой, произошла ссора, после которой мать не желала разговаривать с дочерью ни по телефону, ни при личных встречах, она просила сына Зайцева не пускать дочь в квартиру, поскольку поведение дочери ее сильно задело.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учитывая положения ст.ст. 1111, 1112, 1117, 1153 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Судом первой инстанции также учтено, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком Зайцевым были совершены противоправные действия в отношении наследодателя Зайцева, в том числе, факт понуждения наследодателя к составлению завещания в свою пользу, также не нашли своего подтверждения утверждения истца о противоправных действиях в отношении наследников Зайцевой, выразившиеся в оставлении в опасности, которые способствовали наступлению ее смерти, а также противоправные действия в отношении наследницы Захаровой.

Указание на совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца -

наследника первой очереди, в *** году именно с целью способствования призванию

его к наследованию вместо истца и увеличению за счет наследственной доли истца

своего доли, доказательствами не подтверждено, равно как и не подтверждено доказательствами утверждение о том, что ответчиков приняты меры по сокрытию всего перечня подлежащего разделу наследственного имущества, уменьшения наследственной доли истца и увеличению за счет этого своей доли в наследственном имуществе.

Сами по себе факты обращения в правоохранительные органы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут явиться доказательством причастности Зайцева к противоправным действиям против наследодателя или кого-либо из наследников. Истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследника или осуществления последней воли наследодателя.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с положением ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлено, а судом при разбирательства дела не добыто доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствии истца, в день принятия решения истица находилась за пределами города Москвы о чем уведомила суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о дате слушания дела истица извещена лично, также судом было учтено, что ранее дважды истица не являлась в судебное заседание, предоставляла ходатайства об отложении, которые судом были удовлетворены, также судом учтено, что у истицы было достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от *** года, представитель ответчика Линкер не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца не заявлялось, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В свою очередь, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении в качестве новых доказательств копии ответа из ГКБ N 57 от 25.11.2016г, копии адвокатского запроса от 12.12.2016г, копии экспертного заключения психиатра от 16.12.2016г, копии постановления помощника прокурора об отмене постановления от 08.12.2016г, поскольку истцом не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: