Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе представителя Фадеевой по доверенности Тарасенко на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Фадеевой к ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец Фадеева обратилась к ответчику ПАО АКБ "Росбанк" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель Фадеевой по доверенности Тарасенко.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Фадеевой судья исходил из того, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а компенсация морального вреда и штрафа не входят в сумму иска, то иск Фадеевой, согласно ст. 23 ГПК РФ не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей. В силу изложенного суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, Фадеевой заявлены требования об истребовании у ответчика документов по заключенным договорам между истцом и Банком, ссылаясь на то, что на запросы истца о предоставлении ей дубликатов документов ответчик не предпринял никаких действий, тем самым нарушая права истца предусмотренные ст.ст. 8,10 ФЗ "О защите прав потребителей", на получение полной информации о работах и услугах, оказываемых ей, как потребителю.

Т.е истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера, связанные с договором, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: