Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Бахметьева на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Бахметьева в пользу Магомедова индексацию суммы, присужденной ко взысканию решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года в части были удовлетворены исковые требования ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Бахметьеву о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги. С ответчика Бахметьева в пользу истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бахметьева без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. была произведена замена стороны истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" правопреемником Магомедовым.

Истец Магомедов обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, затем уточнил свои требования об индексации присужденных денежных средств за период с ***г. по ***г. исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и услуги для населения в г. Москве и рост индекса потребительских цен за указанный период индексация составляет *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бахметьев по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, взыскал с Бахметьева денежные средства в размере *** руб. за период с ***г. по *** года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы, что расчет индексации должен исчисляться с учетом принятого ранее решения о взыскании с него процентов за тот же период времени, а также с учетом уровня инфляции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, позиция Бахметьева о том, что уже было вынесено решение о взыскании с него процентов за тот же период времени и в индексации взысканных денежных сумм должно быть отказано, является ошибочной.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от *** года N ***, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Так, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании денежных сумм вправе выбрать любой их приведенных выше способов защиты нарушенного права.

В этой связи, довод частной жалобы о недопустимости индексации присужденных денежных сумм в связи с принятием решения о взыскании за тот же период процентов и применении уровня инфляции, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: