Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалиной по доверенности Косицкой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалиной к Сидякиной, Шалиной о признании договора купли-продажи доли квартиры с правом пожизненного проживания продавца от *** года, заключенного между Шалиной и Шалиным, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Шалина обратилась в суд с иском к ответчику Сидякиной, просила признать договор купли-продажи от ***г, заключенный между истцом и Шалиным недействительным, применить последствия недействительной сделки - признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение - квартиру N ****, расположенную по адресу: г. ***, выданное на имя Шалина, внести изменения в ЕГРП собственников УФРС России по г. Москве, исключить запись государственной регистрации права собственности ***, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, является инвалидом первой группы с ***г. В силу возраста у нее многочисленные проблемы со здоровьем, в том числе: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная недостаточность 3 стадии. В настоящее время общее состояние здоровья очень тяжелое. ***г. ей была произведена операция по ампутации правой ноги, в результате облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей. Шалина не может позаботиться о себе самостоятельно, ей постоянно требуется помощь посторонних лиц. ***г. Шалиной и ее сыну шалину на основании договора передачи было передано в собственность без определения долей жилое помещение - квартира по адресу: ***. ***г. Шалина и Шалин заключили договор определения долей, в соответствии с которым доли в праве собственности были определены следующим образом: - Шалиной 1/3 доли в спорной квартире, Шалину 2/3 доли. В ***г. сын Шалин попросил Шалину подписать какой-то документ, объяснив, что это необходимо для того, чтобы в дальнейшем, в случае ее смерти, у него не возникло никаких трудностей с оформлением квартиры. Шалин сказал ей, что она сможет дальше спокойно проживать в квартире и ничего не изменится. Какой именно документ Шалин попросил ее подписать. Она не помнит. В силу своей юридической неграмотности, а также пожилого возраста она доверилась своему сыну и не имела представления, что по простому договору в письменной форме право собственности на спорную квартиру могло быть переоформлено. Спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества у истца нет. Заключение договора купли-продажи не соответствовало ее действительной воле, а именно истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В ***г. сын Шалин умер и уже после открытия наследства она узнала, что заключила с ним сделку купли-продажи своей доли в квартире. На момент регистрации права собственности 1/3 доли в спорной квартире сын истца Шалин состоял в зарегистрированном браке с Шалиной (брак расторгнут ***г.). Все необходимые документы для указанной сделки собирала бывшая жена сына, она также занималась регистрацией перехода права собственности. Как и на каком основании это было сделано, истец не помнит. При подписании договора с Шалиным истец находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и не осознавала какие именно документы она подписывает.

Впоследствии Шалина обратилась с заявлением об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ссылалась на то, что длительное время она наблюдалась у невролога, где постоянно жаловалась: на частые головные боли, головокружения, чувство тяжести в голове, шум в ушах, нарушение памяти и ориентира во времени и пространстве, а также нарушение сна и резкие перемены настроения. В ***г. сын Шалин попросил истца подписать какой-то документ, объяснив, что это необходимо для того, чтобы в дальнейшем, в случае ее смерти, у него не возникло никаких трудностей с оформлением квартиры. Шалин сказал истцу, что она сможет дальше спокойно проживать в квартире и ничего не изменится. Истец помнит, что при подписании этого документа находилась у себя дома. Истец не могла не доверять своему сыну, так как они всегда проживали вместе, он ее обеспечивал. Данную сделку, а именно договор купли-продажи от ***г, заключенный между истцом и Шалиным, необходимо признать недействительной, так как передача имущества произошла помимо воли истца.

Протокольным определением суда от *** года по ходатайству третьего лица Шалиной на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Шалина заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в иске по данному основанию, о чем представила письменное заявление.

Истец Шалина в суд не явилась, обеспечила явку в предварительное судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Косицкая в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности по тем основаниям, что истец узнала о сделке только после открытия наследственного дела, т.е. не ранее ***г. (дата смерти сына), что подтверждается тем, что она оплачивала все квитанции за квартиру. Свою подпись в договоре истец узнала, но не помнит, что договор подписывала, регистрацией истец не занималась, могла не осознавать сути своих действий.

Ответчик Сидякина в суд не явилась, обеспечила явку в предварительное судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Сидякиной по доверенности Беспалов в предварительном судебном заседании пояснил, что о совершении сделки узнали только после смерти Шалина, точнее сказать он не может.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Косицкая просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шалину возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ***г. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Шалиной по вопросу регистрации оспариваемого договора купли-продажи.

***г. Шалиной на имя нотариуса г. Москвы, которой было открыто наследственное дело к имуществу сына истца Шалина, умершего ***г, было подано заявление о том, что ее сын отдал ей полностью денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ***г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была исполнена сторонами ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление Шалиной поступило в суд ***г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд сослался на ст. ст. 181, 199, 200, 201 ГК РФ, согласившись с доводом ответчика Шалиной о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли Шалина по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шалиной на момент подписания договора психических расстройств или состояний, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не исследовалось, медицинские документы на имя Шалиной не запрашивались, свидетели не допрашивались, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шалиной не назначалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств, включая обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы.

Без исследования данных обстоятельств и оценки представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить могла ли Шалина по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и знала о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании заявлено ответчиком Шалиной. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ***г. и материалам дела ответчик Сидякина о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков и требований заявленных к ним.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: