Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-14268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Харитоновой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

- признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленного протоколом от ***,

УСТАНОВИЛА:

Шастин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Чертановское", в котором просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***. В обоснование требований истец указал, что в * года ему стало известно о проведении *** заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, якобы проводимого с ** до ** года, оформленного протоколом от *** г. Указанный протокол не был вывешен на информационном стенде, о нем истец узнал от соседей. При этом, соседи узнали о данном протоколе от Жилищной инспекции по ЮАО и управы р-на Чертаново Центральное после объявления о проведении конкурса об управлении домами. Согласно устных пояснений Жилищной инспекции и управы р-на Чертаново Центральное протокол от *** г. был направлен им по почте. Согласно протоколу председателем собрания являлся Грушин В.Г, секретарем - Иванов М.Г, члены счетной комиссии - Антропов Д.Б. и Иванов М.Г. Истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, и обладавший правом голоса, считает незаконным решение, принятое с нарушением его прав и интересов, а также не соответствующим требованиям законодательства РФ по следующим основаниям: на момент созыва общего собрания не было решения об ином способе информирования, кроме как заказным письмом на адрес постоянной регистрации собственника помещения. Следовательно, указанный в законе порядок информирования собственников для проведения собрания собственников соблюден не был. При этом общего собрания в очной форме не проводилось. В связи с этим, переход к голосованию в заочной форме противоречит действующим нормам ЖК РФ. Бюллетени для голосования собственникам не предоставлялись. О собрании собственники узнали спустя месяц, поквартирного обхода с целью уведомления собственников о проводимом собрании в очной форме не проводилось. Грушин В.Г, якобы являвшийся председателем собрания, а также Иванов М.Г, якобы являвшийся секретарем собрания и членом счетной комиссии, указанный протокол не подписывали. Антропов Д.Б, якобы являвшийся членом счетной комиссии, не принимал и не мог принимать участия в указанном собрании, поскольку он с * г. не является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. С * г. собственником квартиры N * по указанному адресу является З. В.Г. По данным протокола от *** г. в голосовании принимали участие лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - *%. По имеющимся у истца данным, указанные цифры не соответствуют действительности, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать указанные в протоколе решения. В протоколе не содержится информации о месте хранения оригинала протокола и бюллетеней, принимавших участие в голосовании. Оригинал протокола и бюллетени не были представлены истцу Даниловым А.О, который является председателем ТСЖ "Чертановское", члены счетной комиссии также не видели оригинал протокола и бюллетени для голосования и не имеют к ним доступ, что нарушает установленное ЖК РФ право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования. Составление протоколов подобным образом, голосование и принятые такими протоколами решения не являются первичными. Ранее уже обжаловались подобные протоколы заочных собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: *****. Собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу было проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** г. На данном собрании имелся кворум, собственники были уведомлены о проведении собрания в установленные законом сроки, имеются письменные доказательства получения таких уведомлений. На данном собрании собственники проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное". Данный протокол обжалуется. При этом, как только собственники приняли решение о передаче управления многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", сразу появился оспариваемый протокол от *** г. с обратным решением, которое не соответствует воле собственников. Постоянные грубые нарушения ЖК РФ со стороны ТСЖ "Чертановское" и оформление оспоренных в суде протоколов, нарушающих права и интересы собственников многоквартирного дома по указанному адресу, явились основанием для принятия собственниками решения о передаче управления многоквартирным домом ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с целью прекращения нарушений прав и интересов собственников. Информацию об избрании способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "Чертановское" истец узнал от своих соседей. Участия в голосовании истец не принимал, бюллетени для голосования ни от кого не получал. Указанное решение заочного собрания собственников непосредственно касается существенных вопросов управления домом и непосредственно затрагивает права истца. Приведенные выше факты говорят о том, что голосование на указанном заочном собрании является недействительным, подведение итогов голосования было проведено с грубейшими нарушениями, решение собрания является недействительным (т. 1 л.д. 4-6).

Впоследствии истец Шастин Д.Ю. изменил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об изменении оснований исковых требований просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***, по тем основаниям, что при учете всех представленных голосов (бюллетеней) кворум составляет *%, однако согласно протоколу от *** г. кворум составил *%. Поскольку было представлено 20 недействительных бюллетеней, то кворум отсутствовал, так как составлял *%. Истец полагает свои права нарушенными оспариваемым решением, поскольку, основываясь на нем, ТСЖ "Чертановское" производятся начисления жилищно-коммунальных услуг за период с * по * года, которые оспариваются Шастиным в суде Д.Ю. (т.2 л.д. 143-146).

Протокольным определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (т. 2 л.д. 29-30).

Протокольным определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мариненко Е.Л, Фоменко Е.Г, Кулишова О.В, Харитонов А.А, Ермакова ТА, Бурняшев М.Г, Бурняшева О.Ю, Ильина Е.В, Сушилина С.Г, Цюрупа А.Л, Глазкова Е.В, Босова И.С, Фридман М.В, Шишкин И.М, Сысоев А.В, Романова В.В. (т. 2 л.д. 90-91).

Протокольными определениями суда от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грушин В.Г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, были привлечены Селютина А.А, Надеждин А.В. (т. 2 л.д. 114-115).

Истец Шастин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ТСЖ "Чертановское" по доверенности Харитонова Е.А. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 17-19, т. 2 л.д. 252-253).

Ответчик Грушин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда нотариально удостоверенное заявление о том, что инициатором оспариваемого собрании не являлся, участия в нем не принимал, протоколы, бюллетени не подписывал, никаких доверенностей на представление его интересов не выдавал (т. 2, л.д. 267), ранее уведомил суд о причинах своих неявок (л.д. 224).

Третье лицо Мариненко Е.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что они проверяли все представленные бюллетени, нет ни одной живой подписи.

Третьи лица - Сысоев А.В, Надеждин А.В, Кулишова О.В, Фоменко Е.Г, Сушилина С.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, пояснили, что в собрании они участия не принимали, оформленные от их имени бюллетени не подписывали.

Третье лицо Цюрупа А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 100), обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо Глазкова Е.В, представляющая интересы третьего лица Цюрупы А.Л. по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ни она, ни её муж участия в собрании не принимали, оформленные от их имени бюллетени они не подписывали.

Третье лицо Селютина А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющийся от имени её мужа бюллетень поддельный.

Третьи лица - Ермакова Т.А, Харитонов А.А, Босова И.С, Бурняшев М.Г, Бурняшева О.Ю, Ильина Е.В, Романова В.В, Фридман М.В, Шишкин И.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, ранее представили в материалы дела нотариально удостоверенные заявления о том, что в собраниях не участвовали, бюллетени не подписывали, доверенностей на участие в собраниях никому не выдавали (т. 2, л.д. 20, 27, 29, 33, 43, 62, 67, 80, 89).

Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по адресу из места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Харитонова Е.А, считая его незаконным и не обоснованным, полагая, что суд исследовал доказательства не в полном объеме и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нотариально заверенные заявления третьих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением и нарушения его прав и законных интересов, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 30 Конституции РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45-48 ЖК РФ,

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шастин Д.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 1 л.д. 8).

Ответчик Грушин В.Г, являющийся собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 2 л.д. 248-251), согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *****, выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме *** года, и общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с *** года по *** (т. 1 л.д. 20).

Участие в организации и проведении общего собрания в обеих формах в ходе производства по делу отрицал ответчик Грушин В.Г, представив письменное нотариально удостоверенного заявления (т. 2 л.д. 267).

В подтверждение проведения общего собрания в очной форме со стороны ответчика ТСЖ "Чертановское" был представлен протокол счетной комиссии за подписью Антропова Д.Б. и Иванова М.Г. (т. 1 л.д. 21).

Оценивая данный протокол, суд не признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку на момент проведения общего собрания Антропов Д.Б. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлся, в подтверждение чего истцом была представлена выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 9-10), Иванов М.Г, допрошенный по делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 213-216), показал суду, что никакого участия в общем собрании, оформленном протоколом от ***, он не принимал, подсчет голосов не осуществлял, с Антроповым и Грушиным не знаком, бюллетень о проведении этого собрания не получал, объявления на стенде не видел, протокол не подписывал, в протоколах его подпись подделана, что уже происходило ранее, в связи с чем, он обращался с заявлениями в полицию.

Не доверять показаниям указанного свидетеля Иванова М.Г. суд не нашел оснований, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд нашел обоснованными доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, и не опровергнутые ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, о нарушении порядка информирования собственников о проведении двух общих собраний, а также о нарушении процедуры проведения общих собраний (уведомление о проведении собрания за подписью инициатора на информационные стенды не вывешивалось, собрание в очной форме не проводилось, по собранию в заочной форме - собственникам помещений бюллетени для голосования не направлялись и не вручались), поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Результаты общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были оформлены протоколом от *** (т. 1 л.д. 35), согласно которому в собрании приняли участие собственники, владеющие * кв.м, что составляет *% от общего числа голосов всех собственников, в связи с чем, в протоколе указано на наличие кворума.

На повестку дня собрания были вынесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Чертановское" с *** года, прекращение полномочий управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с ***. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Согласно протоколу секретарем и председателем собрания были избраны Иванов М.Г. и Грушин В.Г, в состав счетной комиссии были избраны Иванов М.Г. и Антропов Д.Б,

Между тем, Грушин В.Г. и Иванов М.Г. в ходе производства по делу свое участие в организации и проведении собрания отрицали, а участие Антропова Д.Б. в проведении собрания сторона истца оспорила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов по итогам проведения общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от *** года, избранной решением общего собрания счетной комиссией не проводился, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания в заочной форме недействительными (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) наряду с выше установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания решений недействительными по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия при проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, при принятии решений по повестке дня, кворума, учитывая также поступившие от третьих лиц заявления о том, что бюллетени голосований ими не подписывались, а также поступившие от них же заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, что не было опровергнуто ответчиком иными доказательствами.

В связи с чем, а также с учетом установленных выше обстоятельств, суд не нашел оснований не доверять поступившим от третьих лиц заявлениям.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку имевшие место нарушения порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ***, являются существенными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и неправильное толкование и применение закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: