Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Мотылева К.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мотылева К.Ю. к Должникову М.С. о признании недействительными отчета об оценке N*** от *** года и акта осмотра транспортного средства N *** от *** года, выполненных Н.Н. по заказу ответчика, признании факта нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертизу, а также расходов на нотариальные услуги.

УСТАНОВИЛА:

Мотылев К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Должникову М.С. о признании недействительными отчета об оценке N *** от *** года и акта осмотра транспортного средства N *** от *** года, выполненных Н.Н. по заказу ответчика, признании факта нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертизу, а также расходов на нотариальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мотылев К.Ю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Мотылева К.Ю, судья пришел к обоснованному выводу, что оно направлено на обжалование доказательства, полученного при производстве по другому гражданскому делу по иску Должникова М.С. к Мотылеву К.Ю. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. Поскольку такое доказательство является предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела, закон не допускает повторной самостоятельной проверки такого доказательства в рамках отдельного производства. Проверка таких доказательств должна производиться в гражданском производстве, по которому такие доказательства были получены. Иные требования истца являются производными от требований об оспаривании недействительными отчета об оценке N *** от *** года и акта осмотра транспортного средства N *** от *** года, а требования об установлении факта нарушения неимущественных прав и нематериальных благ, по своей сути, не могут рассматриваться как самостоятельные требования искового характера, при том, что условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, исходит из того, что для защиты своих интересов заявитель имеет право обратиться в суд в ином порядке - в порядке обжалования решения суда, если считает, что оно незаконно и нарушает его права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мотылева К.Ю. - без удовлетворения.