Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Матлиной Г.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО" - Андреенко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО" к ООО "ЛАЙМ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец МООП "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО" (далее МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО") обратился в суд с требованиями, в интересах неопределенного круга лиц, к ответчику ООО "ЛАЙМ", в которых указал, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил в продаже ответчика ООО "ЛАЙМ" находящегося по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований к товарам, указанным в иске. Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязать ответчика в 10-тидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.); постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЛАЙМ" - в судебном не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО ", представитель ответчика ООО "ЛАЙМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что согласно информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N АН-31 от 07.07.2016 (л.д. 15-21) истец в лице общественного контролера Красновой А.Е. проводил проверку соблюдения прав потребителей ответчиком ООО "ЛАЙМ" по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.10. По результатам проверки осуществлена фотофиксация (л.д. 19-22).

Истец ссылается на то, что его контролером выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 46 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО ".

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик нарушает права потребителей, - истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик допустил противоправные действия, означенные в иске, равно как и того, что именно в торговой точке - ООО "ЛАЙМ" была проведена проверка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "ОЗПП "ЕДИНСТВО " - Андреенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: