Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Беляевой Д.В.

На решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Д. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пежо Ситроен Рус". В обоснование иска указала, что 11.02.2013 истцом у ООО "АА Независимость Север" по договору купли-продажи автомобиля N... приобретен автомобиль марки "... " за... руб. с гарантийным сроком 3 года или до наступления 100000 км пробега, автомобиль передан истцу 17.02.2013.

В течение первого года эксплуатации был выявлен дефект производственного характера - не складывалось правое наружное зеркало заднего вида, который в ходе технического обслуживания в ООО "АА Независимость Север" 05.03.2014 был признан гарантийным случаем, однако дефект автомобиля не был устранен в связи с необходимостью заказа детали. 11.10.2014 в автомобиле был выявлен дефект производственного характера - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки, эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Автомобиль был доставлен в ООО "НЕОКАР", где автомобиль находился в период с 11.10.2014 по 25.10.2014. Дефект был признан гарантийным случаем, однако ремонт не производился, поскольку с 01.11.2014 ООО "НЕОКАР" прекращал свою деятельность. 25.10.2014 автомобиль был перевезен в ООО "Эль Плюс", где за период с 25.10.2014 по 30.11.2014 автомобиль был в ремонте, однако неисправность правого наружного зеркала заднего вида не была устранена. Истцом в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север", ООО "НЕОКАР", ООО "ЭльПлюс" направлены претензии, содержащие отказ от договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало в удовлетворении претензии. Гарантийный ремонт неисправности правого наружного зеркала заднего вида выполнен ООО "АА Независимость Север" 21.12.2014. При прохождении планового технического обслуживания 05.03.2015 в ООО "ААА Фаворит Моторс" истец указала на недостаток - некорректная работа головного устройства (навигационная система, аудиосистема), однако в ООО "ААА Фаворит Моторс" данный недостаток не был устранен, за счет истца произведены работы по обновлению навигации стоимостью... руб. Спустя непродолжительный период времени головное устройство полностью прекратило работу, неисправность признана ООО "ААА Фаворит Моторс" гарантийным случаем, однако, автомобиль был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта в связи с необходимостью заказа детали. 16.04.2015 произведена замена головного устройства. В декабре 2015 года произошла очередная поломка автомобиля - автомобиль не набирал скорость при нажатии на педаль акселератора. 11.01.2016 загорелся индикатор неисправности двигателя и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "ААА Фаворит Моторс", где было установлено, что неисправность вызвана необходимостью долить масло, что и было сделано за счет истца, которая оплатила за данную работу... руб. 18.01.2016 та же неисправность проявилась вновь и 19.01.2016 загорелся индикатор неисправности двигателя. 20.01.2016 автомобиль доставлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был произведен гарантийный ремонт автомобиля, 27.01.2016 автомобиль возвращен истцу.

В адрес ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" 01.02.2016 истцом направлены претензии с отказом от договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просила суд расторгнуть договор от 11.02.2013 N... купли-продажи автомобиля, взыскать с "Пежо Ситроен Рус" уплаченные за товар денежные средства в размере... руб, а также штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АА Независимость Север".

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Беляева Д.В.

Судебная коллегия, выслушав Беляеву Д.В, представителя ООО "АА Независимость Север" по доверенности Титкову Е.А, представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" Маркову О.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 ст.18 закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11.02.2013 между истцом и ответчиком ООО "АА Независимость Север" заключен договор N... купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль.., год изготовления 2012, стоимостью... руб. На автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет либо до наступления 100000 км пробега, автомобиль передан истцу 17.02.2013.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращалась к официальному дилеру ООО "Пежо Ситроен Рус".

05.03.2014 истец обращалась в ООО "АА Независимость Север" в связи с наличием дефекта - не складывалось правое наружное зеркало заднего вида, который был признан гарантийным случаем, однако дефект автомобиля не был устранен в связи с необходимостью заказа детали.

11.10.2014 автомобиль был сдан в ООО "НЕОКАР" для исправления дефекта - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки; в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 находился в ООО "НЕОКАР", однако ремонт автомобиля не проводился в связи с прекращением деятельности ООО "НЕОКАР". 25.10.2014 автомобиль был перемещен в ООО "ЭльПлюс" для дальнейшего ремонта гидравлического блока системы ABS и выдан истцу по завершении ремонта 30.11.2014, то есть по истечении 36 дней. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 50 дней.

ООО "ЭльПлюс" не были выполнены ремонтные работы по устранению неисправности правого наружного зеркала заднего вида ввиду наличия на детали механических повреждений, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

Замена правого наружного зеркала заднего вида произведена 21.12.2014 ООО "АА Независимость Север".

05.03.2015 при обращении в ООО "ААА Фаворит Моторс" истцом указаны неисправности - периодически загорается индикатор ошибки парковочного ассистента и некорректно работает система навигации. 05.03.2015 ООО "ААА Фаворит Моторс" за счет истца выполнены работы по обновлению навигации.

16.04.2015 истец снова обратилась в ООО "ААА Фаворит Моторс" в связи с неисправностью автомобиля - не работает магнитола и система навигации. В тот же день ООО "ААА Фаворит Моторс" выполнен гарантийный ремонт автомобиля по устранению указанной неисправности.

11.01.2016 при обращении истца в ООО "ААА Фаворит Моторс" по поводу неисправности - двигатель не реагирует на нажатие педали акселератора, за счет истца произведен долив моторного масла.

20.01.2016 автомобиль доставлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был произведен гарантийный ремонт автомобиля, 27.01.2016 автомобиль возвращен истцу.

30.11.2014 и 01.02.2016 истец обращалась к ответчикам с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийо расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд указал, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков при обращении истца с претензиями к ответчикам, а также в суд.

При обращении истца в ООО "НЕОКАР" ремонт автомобиля истца не проводился в связи с прекращением деятельности данной организации в качестве официального представителя производителя автомобилей данной марки. Таким образом, фактически срок устранения неисправностей автомобиля истца в порядке гарантийного ремонта в период с 25.10.2014 по 30.11.2014 составил 36 дней. Тем самым не был нарушен установленный п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара.

Как установлено судом, в течение первого года гарантийного срока устранение недостатков автомобиля заняло 1 день, в течение второго - 36 дней, в течение третьего - 10 дней. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что условие, позволяющее истцу отказаться от договора купли-продажи ввиду невозможности использования товара, в рассматриваемом споре не соблюдено.

На протяжении гарантийного срока производственные недостатки автомобиля, обнаруженные и заявленные истцом, устранялись в рамках гарантийного ремонта, при этом после каждого ремонта автомобиль был принят истцом без претензий к качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пп.в,г. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющим понятие существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективнонеобходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 автомобиль был сдан в ООО "НЕОКАР" для исправления дефекта - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки; в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 автомобиль истца находился в ООО "НЕОКАР", однако ремонт автомобиля не проводился в связи с прекращением деятельности ООО "НЕОКАР".25.10.2014 автомобиль был перемещен в ООО "ЭльПлюс" для дальнейшего ремонта гидравлического блока системы ABS и выдан истцу по завершении ремонта 30.11.2014, то есть по истечении 36 дней. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 50 дней.

Кроме того, в период гарантийного срока ежегодно автомобиль истицы находился в ремонте, его эксплуатация при наличии указанных выше недостатков, не представлялась возможной, поскольку часть устранявшихся неисправностей носила существенный характер. Так, в частности, в 2014 году устранялся производственный дефект - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки;в 2015 году - периодически загорался индикатор ошибки парковочного ассистента и некорректно работала система навигации - выполнен гарантийный ремонт;в 2016 году - двигатель не реагировал на нажатие педали акселератора, произведен ремонт двигателя. Также произведена замена правого наружного зеркала заднего вида ввиду наличия производственного дефекта, заменено головное устройство.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль в период гарантийного срока имел различные существенные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям. Кроме того, товар имел недостаток, на устранение которого затрачено более 45 дней, а именно, 50 дней. В силу изложенного и положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению нормы материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "... Седан", имеющего существенные недостатки и взыскании в соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" с продавца автомобиля ООО "АА Независимость Север" стоимость автомобиля, уплаченную истицей, в размере... руб.

В соответствии с п.п.1, 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" з а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Беляевой Д.В. удовлетворены не были, с ответчика ООО "АА Независимость Север" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет... рублей (... :2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснилВерховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в силу его несоразмерности.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому с ответчика штрафу, полагая сумму штрафа завышенной, не отвечающей принципу разумности справедливости, и снижает размер штрафа до... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "... ",идентификационный номер.., заключенный между Беляевой Д.В.и ООО "АА Независимость Север" 11.02.2013 года.

Взыскать с ООО "АА Независимость Север" в пользу Беляевой Д.В. стоимость автомобиля -... рублей, штраф в размере... рублей.

Обязать Беляеву Д.В. возвратить ООО "АА Независимость Север" автомобиль марки "... "... ", идентификационный номер...

Председательствующий

Судьи