Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-14389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе ответчика М. А.Л. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика М. А.Л. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДК" обратилось в суд с иском к М. А.Л, М. Ю.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

02 декабря 2014 года Лефортовским районным судом г Москвы вынесено заочное решение, которым требования ЗАО "КБ ДК" удовлетворены.

08 августа 2016 года определением Лефортовского районного суда г.Москвы заочное решение от 02 декабря 2014 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

27 сентября 2016 года ЗАО "КБ ДК" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере **** руб, взыскать с М. А.Л. задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб, расходы по оплате проведения оценки в размере **** руб.

В судебном заседании от М. А.Л. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года. Указанное заявление поддержано представителем ответчика по доверенности Синицыным А.Г.

Представитель истца ЗАО "КБ ДК" в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М. А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика М. А.Л. и его представителя С.А.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца ЗАО "КБ ДК" С.К.А, представителя 3-го лица Г.В.В. - О.В.В, полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Разрешая заявление М. А.Л. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, согласно которым вышеуказанная норма права не применятся к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление ЗАО "КБ ДК" подано в суд 08 октября 2014 года и в этот же день принято к производству, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что на момент отмены заочного решения у истца не было ни материальных, ни имущественных претензий к М. А.Л, ввиду исполнения им решения в полном объеме, на правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления об оставлении искового заявления без движения не влияют, поскольку, как усматривается из материалов дела, М. А.Л. просит об оставлении заявления без рассмотрения не по основаниям исполнения решения, а по причине признания его решением арбитражного суда банкротом.

Что касается указания в частной жалобе на то, что представитель ЗАО "ДК" М.А.Л. не присутствовал в судебном заседании, а потому не мог возражать против заявления ответчика, то оно не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2016 года в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "ДК" С. К.А, который возражал против удовлетворения заявления. То обстоятельство, что в обжалуемом определении указан другой представитель ЗАО "КБ ДК" не повлекло вынесения незаконного или необоснованного судебного постановления и прав ответчика не нарушило.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленного им ходатайства, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного судебного постановления, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: