Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Владимировой Н.Ю,

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ф,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца С. по доверенности Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску С. к ООО Компания "Пик-Франс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску С. к ООО Компания "Пик-Франс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

12 апреля 2016 года С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, представлен срок до 27 мая 2016 года для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года указанный срок был продлен до 10 августа 2016 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба С. возвращена истцу в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, на данные определения суда истцом поданы были частные жалобы.

28.12.2016г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копия решения по его заявлению от 12.04.2016г. и определения суда ему не высылались, и об определениях суда ему не было известно.

Представитель истца в суде поддержала заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 17 марта 2017 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются не уважительными, а потому срок не должен быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено 12.04.2016г, представителем истца подана апелляционная жалоба 12.04.2016г. согласно штампа экспедиции суда, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба С. возвращена истцу в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2017г, определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2016г. отменено, и дело направлено для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Постановленное определение суда от 17 марта 2017 года не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда было принято в отсутствие истца; что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии решения суда истцу в предусмотренные ст. 214 ГПК РФ сроки; а также то, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы не были получены заявителем, и в последующем обжаловалась в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель лишен возможности обжаловать решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить, восстановить С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016г. по гражданскому делу N* по иску С. к ООО Компания "Пик-Франс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Дело возвратить в * районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи