Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Н.А,

с участием прокурора * Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении требований * * * к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

* Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала во ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела оптимизации и контроля документирования Секретариата. Приказом N * от 10 марта 2015 года была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условие трудового договора. Увольнение * Л.В. полагает незаконным, т.к. у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудового договора, а именно, перевода в группу документационного обеспечения отдела документооборота Департамента по административным вопросам на должность главного специалиста по организационно-распорядительным документам без изменения должностного оклада; ранее занимаемая ей должность в дальнейшем подлежала сокращению; ответчиком несвоевременно были предложены ей другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы * Л.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца * Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора * Ю.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, предусматривающей право работодателя изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть первая ст. 74 ТК РФ, предусматривая в виде исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателями условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет на ухудшение положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить время работнику, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-0-О).

Суд также обоснованно учел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 694-0, согласно которой, часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признанно законным.

Как установлено в ходе разбирательства дела, * Л.В. работала у ответчика в должности руководителя отдела оптимизации и контроля

документирования Секретариата. Распоряжением от 08 сентября 2014 года N 54/1-р генеральным директором ФГУП "Почта России" предписано провести оценку бизнес-процессов и эффективности организации труда в отношении различных подразделений, в том числе и подразделения, где работала истец. Во исполнении данного распоряжения было подготовлено заключение от 29 сентября 2014 и издано распоряжение от 14 октября 2014 N 1.2.3.1.1 -ок/63/1 о проведении мероприятий по формировании эффективных бизнес-процессов подразделений, согласно которому была утверждена новая организационная структура - Департамент по административным вопросам и дано указание на проведение организационно-штатных мероприятий в отношении работников в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом от 20 октября 2014 года N 155-шр "О внесении изменений в штатное расписание" было принято решение об изменения наименования должности и структурного подразделения, в котором ранее работала истец, без изменения должностного оклада и трудовой функции.

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2014 г. * Л.В. было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, истцу предлагался перевод в группу документационного обеспечения отдела документооборота Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам на должность главного специалиста по организационно-распорядительным документам без изменения должностного оклада.

Также, как следует из материалов дела, 19 января 2015 года ответчиком было вручено истцу уведомление N 9 от того же числа, согласно которому, работодатель сообщал, что от * Л.В. не поступило согласие о работе в новых условиях, в связи с чем ей предлагается ознакомиться с имеющимися вакансиями, соответствующими ее квалификации, а также вакантными нижестоящими должностями. От предложенных вакансий истец отказалась.

В дополнение истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией главного специалиста по организационно-распорядительным документам группы документационного обеспечения Отдела документооборота Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.

В срок до 22 января 2015 года от истца в адрес работодателя не поступил ответ о согласии/не согласии занять предложенные вакантные должности, что зафиксировано актом от 22 января 2015 года.

13 февраля 2015 года в адрес истца от ответчика был направлен ответ на ее заявление, в котором * Л.В. было разъяснено, что предполагаемый перевод на должность главного специалиста по организационно-распорядительным документам в группу документационного обеспечения отдела документооборота Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам не является сокращением штата работников и дополнительно разъяснено, что при переводе изменится должность и структурное подразделение, без изменения трудовой функции и должностного оклада.

10 марта 2015 года ответчиком повторно предложено * Л.В. имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. Список вакантных должностей был получен истцом лично 10 марта 2015 года. В этот же день, истец письменно отказалась от предложенных вакансий, в связи с чем был идан приказ N * от 10 марта 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с * Л.В.

Суд, на основании исследования должностных инструкций руководителя отдела оптимизации и контроля документирования Секретариата (должностная инструкция N 1.2.6.2 -21/58 от 10 апреля 2014) и главного специалиста по организационно-распорядительным документам группы документационного обеспечения (должностная инструкция N 1.2.6.2 -21/171 от 17 декабря 2014 года), пришел к объективному выводу о том, что трудовая функция истца в случае предполагаемого перевода не была бы изменена. Те различия в должностных инструкциях, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе истец, не затрагивают сущность и содержание должностных обязанностей, не влияют на основные должностные функции истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на вводы суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, правильно исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, у ответчика имелись все основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось, истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, от предложения работы с учетом таких изменений, а равно как и от предложенных вакансий отказалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу * Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи