Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Романовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ВторЦветМетСевер"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакина Р.В. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ломакина Р.В. с ООО "ВторЦветМетСевер" в период с 28 апреля 2015 года по 17 августа 2015 года в должности *** в ООО "ВторЦветМетСевер".

Взыскать с ООО "ВторЦветМетСевер" в пользу Ломакина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "ВторЦветМетСевер" в пользу Ломакина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ВторЦветМетСевер", с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности заместителя *** в период с 02.03.2015 г. по 25.08.2015 г, со средним заработком в размере *** руб. в месяц, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что до 27.02.2015 г. работал в должности *** в иной организации - ООО "Тосна", откуда был уволен в связи с переводом к другому работодателю - ответчику по настоящему делу, однако, трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, хотя он фактически выполнял трудовые обязанности по должности *** у ответчика, обе организации - ответчик и ООО "Тосна" имеют одного учредителя, одного директора - Р.Д.Е, фактически расположены по одному адресу, при этом, при переводе ни его должностные обязанности, ни наименование должности не изменились, оплата его труда производилась наличными денежными средствами и включала в себя оклад в размере *** руб, оплата сотовой связи в размере *** руб, оплата аренды квартиры в размере *** руб, премии за открытие очередного пункта приема металла в размере *** руб, процент от стоимости заготовленного лома и расходы ГСМ, об увольнении ему было сообщено устно директором Р.Д.Е. 25.08.2015 г, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

В судебном заседании Ломакин Р.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ВторЦветМетСевер" исковые требования не признал, третье лицо - ООО "Тосна" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ВторЦветМетСевер".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВторЦветМетСевер" - Вервельскую Е.О, истца Ломакина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии между сторонами трудовых отношений на данных электронной переписки, представленной истцом служебных записках на имя директора ответчика Р.Д.Е. от истца, товарной накладной N 100 от 19.05.2015 г, показаниях свидетелей и пришел к выводу о том, что истец был переведен на работу к ответчику с ведома последнего, приступил к выполнению должностных обязанностей у ответчика, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, а также указал на то, что обе организации - ответчик и ООО "Тосна" являются аффилированными, входят в состав холдинга, истец знал директора Р.Д.Е, работал с ним в г. Ульяновске, последний воспользовался доверительными отношениями с истцом, ввел его в заблуждение и обманул.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 27.02.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Тосна", откуда был уволен в соответствии с приказом N *** от 27.02.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю). Вместе с тем, в материалах дела имеются сообщения из ООО "Тосна" и ООО "Сервис-Лом", согласно которым к заявлению об увольнении из ООО "Тосна" в порядке перевода истцом было представлено письмо ООО "Сервис-Лом" о согласии принять Ломакина Р.В. на работу в порядке перевода в ООО "Сервис-Лом".

Также сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме между ними заключен не был, кадровые приказы в отношении истца ответчиком не издавались, записи о работе в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, при этом каких-либо документов, связанных с работой, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как и не было представлено таких документов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные со стороны истца служебные записки, где истец позиционирует себя в качестве *** ответчика, отметок ответчика об их принятии не содержат.

В представленной светокопии ведомости на выдачу денежных средств не указан временной период, за который данные денежные средства выплачиваются, а равно не фигурирует наименование ответчика.

Из представленных товарных накладных и электронной переписке истца также не следует, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика на постоянной основе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вырабатывал норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, из данных документов, а равно как и из иных документов, представленных со стороны истца, можно сделать вывод об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными в учредительных документах.

Более того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также не следует, что истец был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей у ответчика и фактически выполнял их в спорный период времени по определенной должности на постоянной основе и подчинялся при этом локальным нормативным актам ответчика, в том числе, устанавливающим определенный режим рабочего времени. Так, из показаний свидетеля И.С.И. - сотрудника ООО ЧОП "Гвардеец", осуществлявшего охрану офиса, где располагался ответчик, следует, что Ломакин Р.В. в списках сотрудников ответчика не значился, приходил в офис ответчика несколько раз, в разное время; свидетель М.Д.В. - сотрудник ответчика, пояснил, что истец неоднократно приезжал в офис ответчика, заходил к К.Е.А.; согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля У.С.И. - руководителя службы безопасности ответчика, истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состоял.

Действительно, свидетель К.Е.А. - региональный менеджер ответчика подтвердил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, однако, к данным показаниям свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку из представленных материалов дела, объяснений истца и показаний других свидетелей следует, что данный свидетель состоял с истцом в дружеских отношениях.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что показания свидетеля И.С.И. подтверждены ответом на запрос суда из ООО ЧОП "Гвардеец" и представленными им списками сотрудников ответчика для прохода в офис, журналом прохода посетителей за спорный период времени.

Таким образом, со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлено, - в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по определенной должности в определенный период времени и, как следствие, в установлении факта получения среднего заработка в определенном размере, компенсации морального вреда, расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Р.В. к ООО "ВторЦветМетСевер" об установлении факта трудовых отношений по определенной должности, размера среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: