Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Смирновой А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова И.В. - Гриневского Р.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Макарова И.В. к Моралишвили Л.Д, Иосебашвили Д.Д. о выселении, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Выселить Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. из комнаты N... в квартире N.., расположенной по адресу:...

Взыскать солидарно с Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. в пользу Макарова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и государственную пошлину в размере... руб, а всего... руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. о выселении, взыскании убытков за пользование чужим имуществом и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнат N... и N.., расположенных в коммунальной квартире N... по адресу:... Собственником комнаты N... в указанной квартире является Моралишвили Л.Д.... года Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение, согласно которому комната N.., расположенная в коммунальной квартире N... по адресу:.., была истребована из незаконного владения Моралишвили Л.Д. Данным решением суд обязал Моралишвили Л.Д. не чинить препятствий Макарову И.В. в пользовании комнатой N... по указанному адресу. До настоящего времени в добровольном порядке Моралишвили Л.Д. не выполнила решение суда, несмотря на неоднократные требования Макарова И.В. комнату не освободила, кроме того самовольно без согласия истца вселила в указанную комнату своего племянника Иосебашвили Д.Д, который неоднократно провоцировал скандалы, создавая дополнительные препятствия Макарову И.В. в пользовании комнатой N... в указанной квартире. Своими действиями ответчики нарушили права истца, как собственника спорной комнаты, в связи с чем истец просил выселить Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. из комнаты N.., расположенной в коммунальной квартире N... по адресу:.., солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные истцу незаконным пользованием ответчиками комнатой N... в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и государственную пошлину в размере... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макаров И.В. и его представитель Гриневский Р.Г. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макарова И.В. - Гриневский Р.Г. в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макарова И.В, его представителя Гриневского Р.Г, ответчиков Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров И.В. является собственником комнат N... и N., расположенных в коммунальной квартире N... по адресу:...

Согласно выписки из ЕГРП от... г, собственником комнаты N.., расположенной в той же квартире, является Моралишвили Л.Д.

... года Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение об истребовании комнаты N... в квартире по адресу:.., из чужого незаконного владения Моралишвили Л.Д, обязании Моралишвили Л.Д. не чинить препятствия Макарову И.В. в пользовании комнатой N... в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу.

... года в отношении Моралишвили Л.Д. возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от... года, ответчик Моралишвили Л.Д. до настоящего времени в добровольном порядке не освободила комнату, принадлежащую истцу на праве собственности, кроме того, без согласия истца, самовольно, без каких-либо законных оснований, вселила в указанную комнату своего племянника Иосебашвили Д.Д, зарегистрированного по адресу:.., который неоднократно провоцировал скандалы, в связи с чем истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от... г,... г,... г. и... г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником комнат N... и N.., вправе пользоваться принадлежащем ему жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем удовлетворил требования о выселении Моралишвили Л.Д. и Иосебашвили Д.Д. из комнаты N... в указанной квартире.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

Также суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков за безвозмездное пользование его имуществом, суд пришел к выводу, что данные требования не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что меры к принудительному исполнению решения Симоновского районного суда г.Москвы от... года истцом были предприняты только в марте... года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарова И.В. - Гриневского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: