Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г, которым постановлено взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость судебной экспертизы в сумме сумма,

установила:

фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к фио о взыскании в пользу каждого из истцов суммы основного долга в размере сумма, суммы штрафных санкций в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа N 77 А телефон. фио передал фио по договору займа денежные средства в размере сумма дата фио скончался. дата истцы, являясь наследниками по закону первой очереди после смерти фио, приняли наследство, в том числе имущественные права и обязанности фио В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил в срок не позднее дата заемные денежные средства. Согласно условиям договора фио обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа, что составляет сумма в месяц, в случае просрочки возврата займа, фио обязался выплачивать штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц, что составляет сумма Размер долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций на дата составил сумма

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата было постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору, сумма, сумму штрафных санкций сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио в лице его законного представителя фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, сумму штрафных санкций сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.37-39,50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения того же суда от дата изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа; взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио, в лице законного представителя фио задолженность по договору займа в размере сумма; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.133-137).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ). Расходы по проведению экспертизы возложены на фио

ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.98,94 ГПК РФ и указал на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от дата исковые требования фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворены, а о назначении указанной судебной экспертизы ходатайствовала фио, на которую суд возложил обязательства по оплате экспертизы, доказательств оплаты проведенной экспертизы в суд не представлено, заявление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России о взыскании расходов за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере сумма, которые соответствуют стоимости проведенной экспертизы, подлежат взысканию с фио

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует, что экспертиза назначалась судом второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы фио о возврате суммы займа и процентов фио, в подтверждение которых была представлена расписка в простой письменной форме к договору займа от дата от имени фио о получении суммы займа и начисленных на нее процентов от дата Согласно заключению эксперта N566/06-2 от дата, установить, кем - самим фио или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении суммы займа и начисленных на нее процентов от дата к договору займа от дата на сумму сумма, в том числе процентов в сумме сумма, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Однако суд второй инстанции данную расписку во внимание не принял, исходя из того, что долговой документ находится у кредитора. Снижение суммы взыскания задолженности по договору займа судом второй инстанции имело место в связи с тем, что в заседании судебной коллегии фио признала факт возврата ей фио денежных средств в сумме сумма

Таким образом, постановление суда второй инстанции по доводам ответчика о том, что долг был им выплачен в полном объеме и это подтверждается имеющейся у него распиской, было принято в пользу истцов, следовательно, судебные издержки, которые были понесены в связи с проверкой данных доводов, должны быть возмещены истцам ответчиком.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на фио Однако так как судом первой инстанции установлено и не оспаривается в частной жалобе, что фио данные расходы не понесла, в связи с тем, что судебное постановление состоялось в пользу истцов, в том числе и фио, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.333,п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. отменить. Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи