Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя истца фио - адвоката фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2591/2016 по исковому заявлению фио к фио, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от дата исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с изготовлением заключения специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу фио в счет взыскания страхового возмещения сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

дата представитель фио - адвокат фио, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество фио на сумму, присужденную судом ко взысканию с нее в пользу фио, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что он не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в заявлении не конкретизирован перечень имущества, принадлежащего фио, на которое необходимо наложить арест, что делает затруднительным исполнение обеспечительных мер, в случае, если они будут приняты судом.

В частной жалобе указывается на то, что до вступления решения суда от дата в законную силу фио может принять меры к сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества; истцу при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не был известен перечень принадлежащего фио имущества, на которое может быть наложен арест; указанное имущество может быть установлено в ходе исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, утверждение стороны истца о том, что до вступления решения суда от дата в законную силу фио может принять меры к сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества, ничем не подтверждено, само по себе вынесение решения о взыскании с фио денежных средств об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи