Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Браславского Г.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Браславскому Г.А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "ИВАДЖИО РИАЛ ИСТЭЙТ", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Телепорт Компани", ООО "АРИНКОМ", ООО "ТК РЕСУРС", ООО "МЕХ-МАРКТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Браславскому Г.А, Беляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Браславский Г.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29 февраля 2016 г, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не было указано, по каким основаниям заявитель не согласен с решением суда, не были представлены копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц, а также не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

04 марта 2016 г. судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Браславский Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки жалобы ответчиком устранены не были.

Судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из доводов частной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, судья не принял во внимание, что на момент вынесения соответствующего определения Браславским Г.А. не была получена копия определения судьи от 11 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данных о направлении судом и получении ответчиком копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель был лишен возможности в установленный судьей срок исправить отмеченные недостатки ввиду не получения им определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное судьей определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: