Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Браславского Г.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Браславскому Г.А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "ИВАДЖИО РИАЛ ИСТЭЙТ", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Телепорт Компани", ООО "АРИНКОМ", ООО "ТК РЕСУРС", ООО "МЕХ-МАРКТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Браславскому Г.А, Беляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Браславский Г.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29 февраля 2016 г, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не было указано, по каким основаниям заявитель не согласен с решением суда, не были представлены копии жалобы по количеству участвующих лиц, а также не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

11 марта 2016 г. судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Браславский Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование решения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из доводов частной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, судья не принял во внимание, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года было вынесено в отсутствие ответчика Браславского Г.А, при этом сведений о том, что ему направлялась копия указанного решения, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба, поданная Браславским Г.А. 11 января 2016 года, была оставлена без движения до 29 февраля 2016 года, однако копия данного определения в адрес ответчика также не направлялась, определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба была возвращена, отменено как необоснованное.

На момент подачи апелляционной жалобы, как указывает ответчик в частной жалобе, сведения об оставлении его краткой апелляционной жалобы без движения и сроке, установленном для устранения недостатков, у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: