Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "СР" М.Л.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: в

удовлетворении исковых требований

ПАО "СР" в лице филиала - Московского банка СР к Н.Ю.А, М.И.А, С.Д.Н, А.А.Б. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

ПАО "СР" обратился в суд с иском к Н.Ю.А, М.И.А, С.Д.Н, А.А.Б. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование уточненного иска, истец указал, что **** года между ним и ответчиком Н.Ю.А. был заключен кредитный договор N ****, на сумму ***** руб, сроком на **** месяцев, под ***** % годовых для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ***, VIN -номер **** по договору залога N **** от **** года. Однако ответчик Н.Ю.А. неправомерно произвел отчуждение указанного автомобиля спустя 4 дня со дня покупки. Поскольку предмет залога отчужден без согласия залогодержателя, истец просит признать договор купли-продажи N **** от **** г, между Н.Ю.А. и М.И.А. ничтожным. **** г. заключен договор купли-продажи автомобиля между М.И.А. и С.Д.Н, **** г. между С.Д.Н. и А.А.Б. Полагая, что спорный автомобиль, с учетом ничтожности первоначального договора купли-продажи, должен быть передан в собственность заемщику Н.Ю.А. для обращения на него взыскания, истец просит применить последствия недействительности сделок к последующим договорам купли-продажи: от ***** г. между М.И.А. и С.Д.Н, от **** г. между С.Д.Н. и А.А.Б. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, определив реализацию с публичных торгов, взыскать с ответчиков госпошлину в размере **** рублей в равных долях.(л.д. 230-231, 269-270, 290-292)

Представитель истца ПАО "СР" П.И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Д.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик А.А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Я.В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Н.Ю.А, М.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "СР" М.Л.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО "СР" М.Л.О, З.М.А, представителя ответчика А.А.Б. Я.В.В, ответчика С.Д.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ***** г. между ОАО "СР" и Н.Ю.А. заключен кредитный договор N *******, согласно которому заемщику предоставлен "Автокредит" в размере ****** руб. для покупки транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N *****от **** года транспортного средства - легкового автомобиля ******, VIN -номер *****, согласно условиям которого, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п. 1.2).

Согласно п.2.1 договора право на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя.

Право собственности на указанный автомобиль Н.Ю.А. не зарегистрировал.

На основании договора купли-продажи автомобиля N **** от **** года, а также в соответствии с актом приема-передачи от **** года, Н.Ю.А. передал в собственность ответчику М.И.А. указанный залоговый автомобиль.

Согласно договору комиссии транспортного средства N *** от **** года М.И.А. поручил ООО "К.С.Б." за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства ******. По договору купли-продажи транспортного средства N **** от ***** г. ООО "К.С.Б." продал автомобиль С.Д.Н.

***** г. между С.Д.Н. и ООО "АК" заключен договор комиссии транспортного средства N *****, согласно которому продавец поручает комиссионеру совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля. ООО "АК" по поручению комитента С.Д.Н. продал А.А.Б. транспортное средство ***** (акт приема-передачи автомобиля от ***** года).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от ***** года, транспортное средство ***** зарегистрировано за С.Д.Н.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от ***** года удовлетворены исковые требования ОАО "СР" к Н.Ю.А, кредитный договор от **** года заключенный между ОАО "СР" и Н.Ю.А. расторгнут, с Н.Ю.А. в пользу ОАО "С" взыскана задолженность *** руб, госпошлина ****** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу, что этот срок по требованиям о признании сделок недействительными истцом пропущен.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от ***** г. между Н.Ю.А. и М.И.А. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка между Н.Ю.А. и М.И.А. исполнена в ****** г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки не пропущен истцом, так как Банк узнал о начале исполнения ничтожной сделки только в ******* года - с момента получения ответа на запрос Серпуховского городского суда Московской области относительно регистрации прав собственности на спорный автомобиль, не основаны на обстоятельствах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 1.2 договора залога транспортного средства от ***** г. между ОАО "С" и Н.Ю.А, стороны предусмотрели обязанность залогодателя в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД на имя залогодателя и представить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Данная обязанность Н.Ю.А. выполнена не была. Каких-либо мер по проверке исполнения обязательств Н.Ю.А. по регистрации транспортного средства Банком не предпринято, хотя с ***** года он должен был выяснить судьбу залога и узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности правильно исчислен судом с ***** г. и к дате подачи уточненных исков о недействительности сделок (март-май 2016 г. - л.д. л.д. 230-231, 269-270, 290-292) признан пропущенным, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает также отсутствие предусмотренных законом оснований для признания совершенных ответчиками сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГПК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, требования ПАО "СР" о признании сделок недействительными, обращении взыскания на предмет залога в порядке применения последствий недействительности сделок обоснованно отклонены, что не лишает истца права предъявить самостоятельное требование об обращении взыскания к новому собственнику предмета залога.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "СР" М.Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи