Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-14549/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ******* Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* г, которым постановлено: взыскать солидарно с ******* Н.Г, ******* А.Ю. и ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** руб. ** коп, пени в сумме ***** руб. ** коп, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, оплачивают ее несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ******* г. по ******* г. в размере основного долга ******* руб. ** коп, пени в размере ***** руб. ** коп.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать за период с ******* г. по ******* г. задолженность в размере ***** руб. ** коп, пени в размере ***** руб. ** коп.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В. в судебное заседание явилась, уточенный иск поддержала.

Ответчик ******* Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ******* А.Ю. и ******* О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В, ответчика ****** Н.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления, услуги электроснабжения предоставляются по адресу: **************.

Жилое помещение по адресу: ********************* представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы:

в?? ******* Г?.Г?. Г? ***** Г?,

в?? ******* Г?.Г?. Г? ***** Г?,

в?? ******* Г?.Г?. Г? ***** Г?,

в?? ******* Г?.Г?. Г? ****** Г?, ГўГ?ГЎГ?Г?Г  ***** Г?. ГЇГ? Г?Г?Г?Г°Г?ГЁ,

в?? ******* Г?.Г?. Г? ****** Г?, ГўГ?ГЎГ?Г? ******* Г?. ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: ************** (*******),

в?? ******* Г?.Г?. Г? ****** Г?, ГўГ?ГЎГ?Г?Г  ****** Г?. ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: **************.

******* умер ****** г, данных об открытии наследственного дела после его смерти не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, по данным прибора учета образовалась задолженность за период с ******* г. по ****** г. в размере ****** руб. ** коп. Кроме того, истец начислил пени на основании с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ****** руб. ** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и, признав обоснованным расчет истца, взыскал с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанные выше суммы в счет задолженности.

При этом доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что расчет истца неверен, поскольку основан на показаниях квартирного счетчика, срок поверки которого истек и замена которого не произведена, а потому следовало начислять по тарифам исходя из норматива потребления; не учтены льготы ******* М.Е, проживавшего в спорный период в квартире, суд первой инстанции отклонил, правомерно указав на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по обеспечению устранения выявленных неисправностей прибора учета лежит на потребителе, а само наличие у лица права на льготы не является основанием для их применения, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, данных о том, что ****** М.Е. обращался с заявлением о применении льгот, не имеется. Иные ответчики не вправе заявлять о применении льгот ****** М.Е.

Доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что ****** М.Е. неправомерно исключен из числа ответчиков, также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем все проживающие в коммунальной квартире являются одним абонентом, ответственность в данном случае не может быть разделена и является солидарной в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования принадлежит кредитору. В данном случае ПАО "Мосэнергосбыт", действуя в своем праве, исключил из числа ответчиков ****** М.Е, предъявив уточненный иск только к ******* Н.Г, ******* А.Ю, ******* О.Л. (л.д. *, **)

Доводы апелляционной жалобы ******* Н.Г. в части неправильного начисления по счетчику, необоснованного исключения из числа ответчика ***** М.Е. и неучета его льгот были предметом проверки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что истцом в расчете не учтены поступившие в течение оспариваемого периода платежи за электроэнергию на общую сумму ***** руб.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы, посчитав, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, платежи за спорный период правомерно учтены в более раннем периоде задолженности.

С таким выводом согласиться нельзя. Из представленного истцом лицевого счета и расчета усматривается, что произведенные по представленным ******* Н.Г. квитанциям оплаты произведенные в ****-**** г.г. учтены истцом за период ****-**** г. (л.д. **-**, **-**)

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ о дносторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. (п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как усматривается из представленных ответчиком ******* Н.Г. чеков и квитанций, учтенные за ****-**** г.г. оплаты произведены в период с ******* г. по ******* г. с указанием конкретных, входящих в этот период месяцев, за которые производится оплата (л.д. ***-***). По данным Контактного Центра ПАО "Мосэнергосбыт", все указанные платежи на общую сумму ****** рублей, зачислены (л.д. **).

Однако, правовых оснований для того, чтобы засчитывать оплаты ****-**** г.г. за период ****-**** г. у истца не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания для зачета оплаченной суммы в ***** рублей в счет оплаты задолженности за спорный период и соответствующего уменьшения взыскиваемой задолженности.

Обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца солидарно ****** руб. ** коп. (****** -**** ). Пени от указанной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает до **** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина составит **** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года изменить.

Взыскать солидарно с ******* Н.Г, ******* А.Ю, ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере **** руб. ** коп, пени в размере **** руб, госпошлину в размере **** руб. ** коп.

В остальной части иска ПАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Председательствующий

Судьи