Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя истца Б.О.Л. Т. А.Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Б.О.Л. к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

установила:

Б.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от **** г. N ******, заключенному между истцом и ответчиком, в части своевременной передачи истцу нежилого изолированного помещения.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "МР" П.А.С. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель истца Б.О.Л. Т.А.Х. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. О.Л. Т.А.Х. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Б.О.Л. оставлено без рассмотрения без достаточных к тому оснований.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Б.О.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "АТ", возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В пункте 1 ст. 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования Б.О.Л. основаны, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что договор долевого участия заключен ею с целью получения в собственность помещения исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, как потребитель, Б.О.Л. вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Следует отметить, что ранее подобный иск о взыскании неустойки за иной период уже предъявлялся Б.О.Л. в суд общей юрисдикции и был рассмотрен Савеловским районным судом г.Москвы (л.д. 29-33).

Кроме того, в частной жалобе представитель Б.О.Л. ссылается на незаключенность и недействительной третейской оговорки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ постановлен без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, затрудняет доступ истца к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "МР" об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Гражданское дело по иску Б.О.Л. к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: