Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-14560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

при секретаре Н*Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольцова О* А* к Попову А* М* о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Попова А* М* в пользу Кольцова О* А* задолженность по расписке от 25.04.2014 года в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займом в размере * рублей; задолженность по расписке от 22.05.2014 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рубль *копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кольцов О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Попову А.М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2014 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере * евро, которые должник обязался вернуть через один год, то есть 25 апреля 2015 г, с условием выплаты процентов к сумме долга в размере 18% годовых. В указанные самим должником сроки денежные средства возвращены не были. 22 мая 2014 г. истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере * евро, которые должник обязался вернуть по первому требованию. 12 августа 2016 г. в адрес должника была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по обеим распискам. По настоящее время денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Попов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мартева А.Ю, ответчика Попова А.М, его представителя - Кота К.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федераций с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере * евро, которые должник обязался вернуть через один год, то есть 25 апреля 2015 г, с условием выплаты процентов к сумме долга в размере 18% годовых, что подтверждается распиской от 25.04.2014 г.

22 мая 2014 г. истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере * евро, которые должник обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской от 22.05.2014 г.

Оригиналы указанных расписок были представлены на обозрение судебной коллегии.

12 августа 2016 г. в адрес должника была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по обеим распискам. По настоящее время денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату займа, а потому Попов А.М. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание истца Кольцова О.А, лишив тем самым ответчика возможности задавать вопросы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Истец в силу указанной выше нормы права реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, согласно ст. 48 ГПК РФ.

Далее в жалобе Попов А.М. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля Рачкова, который может подтвердить факт возврата денежных средств истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. 162 ГПК РФ, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель Рачков, который мог бы подтвердить, в том числе, факт возврата долга, судебная коллегия находит не состоятельными.

Далее в жалобе Попов А.М. указывает на то обстоятельство, что денежные средства по распискам были возвращены истцу, что подтверждается договорами займа, возвращенными истцом ответчику и представленными в материалы дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств от 22.05.2014 г. (л.д. 10), представленная истцом, и договор займа от 22.05.2014 г. (л.д. 50), представленный ответчиком, имеют следующие различия:

- согласно п. 1.2 договора займа, установлен размер процентов за пользование займом, при этом в расписке указание на размер процентов отсутствует;

- согласно п. 2.2 договора займа, установлен срок возврата займа, а именно до 22 мая 2015 года, при этом срок возврата займа по расписке указан "по первому требованию".

Расписка в получении денежных средств от 25.04.2014 года (л.д. 9), представленная истцом, и договор займа от 30 апреля 2014 года (л.д 51), представленный ответчиком имеют следующие различия:

- дата составления расписки - 25.04.2014г, дата подписания договора займа - 30.04.2014г.

- согласно п. 1.2 договора займа, установлен размер процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом в расписке четко указан размер процентов, а именно 18%.

- согласно п. 2.2 договора займа, установлен срок возврата займа, а именно до 30 апреля 2015 года, при этом срок возврата займа по расписке указан "один год", т.е. до 25.04.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами помимо заемных отношений, основанных на расписках от 22.05.2014 г. и 25.04.2014 г, существовали также и иные заемные отношения, подтвержденные договорами займа от 22.05.2014 г. и 30.04.2014 г, обязательства по которым были ответчиком исполнены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку Поповым А.М. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату сумм займа, указанных в расписках от 22.05.2014 г. и 25.04.2014 г, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с Попова А.М. денежные средства по указанным распискам.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: