Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-14570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Н*Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецова Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузнецова Б* А* к Черной Н*Г* об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.А, обратился в суд с иском к Черной Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящее из книг, журналов, статуэток, картин, гравюр, альбомов, архивных дел связанных с адвокатской деятельностью истца, наград, значков, посуды, фотографий, антикварного имущества, мотивируя свои требование тем, что 28,07.1995 г. между Кузнецовым Б.А. и Черной Н.Г. заключен брак, зарегистрированный Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы. В 2007 году Кузнецов Б.А. был вынужден уехать в США, где в 2008 году получил политическое убежище (в связи с политическим преследованием за свою профессиональную деятельность). Истцом ответчику были выданы полные доверенности. При этом, истец неоднократно требовал от ответчика информации о судьбе вещей, которые принадлежат истцу лично, однако, информации от ответчика получено не было. В связи с тем, что ответчик распорядилась вещами, принадлежащими истцу лично, без его согласия, вводила истца в заблуждение в отношении цены, по которой она реализовывала общую совместную собственность, истец отозвал доверенности на Черную Н.Г. До настоящего времени ответчик удерживает личные вещи истца, в связи с чем, истец просил суд истребовать у Черной Н.Г. имущество; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Кузнецов Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - адвокатов Постанюка В.Д, Иванову А.В, представителей ответчика - Колесникову Е.Л, Мурашеву М.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом по делу установлено, что Кузнецов Б.А. и Черная Н.Г. заключили брак * года, о чем Хамовническим о/ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N * от *5 года и выдано свидетельство о заключении брака.

* г. между Кузнецовым Б.А. и Черной Н.Г. был заключен брачный договор, зарегистрированный Вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке, США Ивановым Е.В. Предметом договора явилось то, что Стороны, в соответствии со ст. ст. 40 и 42 Семейного кодекса РФ, договорились определить имущественные права и обязанности Сторон в браке и в случае его прекращения (расторжения брака или смерти супруга или объявления судом одного из супругов умершим).

В соответствии с п. 2.1 Брачного договора, все имущество, которое было приобретено Сторонами до вступления в брак, а также полученное одной из Сторон во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является личным имуществом каждой из них.

Стороны договорились сохранить установленный действующим законодательством Российской Федерации режим совместной собственности супругов в отношении следующего имущества, приобретенного Сторонами в период брака до заключения настоящего договора и оформленного в собственность Кузнецова Б*А*, а именно: земельного участка общей площадью 3018 кв.м, с кадастровым номером *, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: * а также расположенных на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 393,2 кв.м.; хозяйственного строения, общей площадью 58,7 кв.м. Кузнецов Б.А, и Черная Н.Г. имеют равные права в отношении имущества, являющегося их совместной собственностью (п. 2.2 Брачного договора).

Решением мирового судьи судебного участка 408 Красносельского района г. Москвы от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 24 января 2015 г, брак Кузнецова Б.А. и Черной Н.Г. расторгнут. Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 20 февраля 2015 года выдано свидетельство о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких - либо документов на истребуемое имущество истцом не представлено, в связи с чем, не имеется возможности идентифицировать вещи. Кроме того, суд также указал на то что, заявлений в правоохранительные органы о краже вещей истцом также не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие самого имущества, так и его нахождения в незаконном владении ответчика.

Ссылки в жалобе Кузнецова Б.А. на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления решения, направления его в адрес истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ и не влияют на существо постановленного решения.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Б.А. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Кузнецова Б.А.: * (том 1, л.д. 38).

Адрес фактического проживания: * (том 1, л.д. 38).

Именно по этим адресам его и извещал суд.

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 27.11.2015 г, было направлено Кузнецову Б.А. по адресу: * (том 3, л.д. 67- 70), однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 3, л.д. 66).

Согласно ответа компании АО "ДХЛ Интернешнл" от 20.11.2015 г, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 27.11.2015 г, было направлено Кузнецову Б.А. по адресу: *, 07010, было получено 19.11.2015 г. в 11 час. 51 мин, в получении расписался (-лась) Ari (том 3, л.д. 55).

При этом, ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что в указанном ответе вместо даты "27.11.2015 г." указана дата "27.1.2015 г.", является несостоятельной, поскольку является явной технической опиской, что подтверждается обращением ответчика в указанную компанию и ответом указанной компании, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому дата указана "27.11.2015 г."

Кроме того, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Б.А. указывает те же адреса, что и в исковом заявлении, а именно: адрес регистрации: г. Москва, *; адрес фактического проживания: * (том 3, л.д. 46 - 49, л.д. 71 - 75).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

При этом ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что истца извещали по адресу: * по которому он никогда не проживал и ему не известен, являются несостоятельными, поскольку указанный адрес является адресом представителя истца и указан в качестве адреса для направления корреспонденции в исковом заявлении (том 1, л.д. 3 - 33 - исковое заявление).

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что представители истца также не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие опровергаются материалами дела, поскольку в т. 3 на л.д. 33 (протокол судебного заседания от 13.11.2015 г.), указано, что в судебное заседание явились представители истца Постанюк В.Д, Иванова А.В, судебное заседание было отложено на 27 ноября 2015 года, т.е. в присутствии указанных представителей. Таким образом, представители истца были также извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Кузнецов Б.А. ссылается на то обстоятельство, что протоколы судебных заседания являются подложными, были сфальсифицированы, скопированы из другого гражданского дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни истцом, ни его представителями замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с действующим законодательством не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 07.02.2015 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 01 марта 2015 года (л.д. 1, том 1). Определением судьи от 01 марта 2015 года по делу было назначено судебное заседание на 02 марта 2015 года.

Далее в жалобе Кузнецов Б.А. указывает на то обстоятельство, что судом не была дана оценка приложенным к исковому заявлению доказательствам, а именно: переписке с ответчиком, списку книг, фотографий, вещей, которые подтверждают, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В нарушение ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено не одного надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, т.е. является его личным имуществом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия у него права собственности на истребуемое имуществом, также не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: