Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-14602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)".

В обоснование указал, что 23.11.2016 обратился в суд с иском к ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании денежных средств по договору займа от 03.03.2009 в размере 100.000 руб, по договору займа от 17.03.2009 в размере 130.000 руб, по договору займа от 16.05.2012 в размере 700.000 руб. Полагает, что имеются основания считать, что исполнение решения суда ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)" может быть затруднено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ по реорганизации и/или ликвидации, изменении места регистрации ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" и направить в адрес Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве копию судебного акта для его незамедлительного исполнения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что в заявлении об обеспечении иска истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Действительно в заявлении о принятии обеспечительных мер имеется указание лишь на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с ликвидацией юридического лица. Допустимых и достаточных доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2