Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-14611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио судебные расходы в размере 35.000 руб. 00 коп."

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио - фио обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на представителя в размере 165.000 руб.

Истец фио участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио - фио заявление поддержал.

Ответчик фио требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере не признал, просил удовлетворить требования с учетом пропорциональности и разумности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение изменить, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что требования были необоснованно завышены и не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 01.03.2016 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца фио представляла фио

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд принял во внимание категорию сложности спора, количество потраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

При этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости, поэтому правомерно признал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными, определилих размер в сумме 35.000 руб.

Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представили суду доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены частично, также не являются основанием к изменению обжалуемого определения, поскольку расходы на представителя в пользу истца с ответчика взысканы не в полном объеме, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, сократил заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя со 165.000 руб. до 35.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2