Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-14615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, фио о признании сделки недействительной, по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о вселении, регистрации по месту жительства, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

07.07.2016 фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на квартиры по адресу: Москва, адрес и кв.258, выделении долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры в равных долях, об установлении порядка пользования за участниками общей долевой собственности фио, фио, фио квартирой по адресу: Москва, адрес, вселении, регистрации.

В обоснование указала, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 16.03.2006, имеют от брака двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. фио, фио, их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, адрес. 10.12.2014 в связи с отселением и сносом дома 21 по адрес между фио и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор мены, по условиям которого фио передал в собственность г.Москвы квартиру по адресу: Москва, адрес и получил взамен две квартиры N 243 и N 258 по адрес в г. Москва, доплатил разницу в стоимости жилых помещений в размере 967.000,97 руб. Поскольку доплата была произведена из семейного бюджета, полагает, что квартиры NN243 и 258 по адрес, Москва, являются совместно нажитым в браке имуществом.

05.08.2016 фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительными договоров дарения квартир N 243 и N 258 по адрес в г. Москва от 06.07.2016.

В обоснование указала, что 06.07.2016 между фио и его матерью фио были заключены договоры дарения квартир 243, 258 по адресу: Москва, адрес. Так как фио, в силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ своего согласия на сделки не давала, то сделки недействительны.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 гражданские дела объединены в одно производство.

фио, представитель фио - фио исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

фио, фио, их представитель фио исковые требования не признали.

Представитель Управления СЗН САО г. Москвы фио полагала иск подлежащим удовлетворению в части регистрации детей.

Представители УФМС г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФМС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управления СЗН САО г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные и представителя фио- фио, поддержавших доводы жалобы, фио и его представителя фио, фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, статей 166, 167, 168, 432, 455, 465, 256 ГК РФ, положения главы 30 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2006 Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между фио и Биньковской (фио) И.В, актовая запись N358.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г.Москвы от 15.09.2016 брак между фио и фио расторгнут.

Судом установлено, что соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не заключалось.

17.05.1999 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Квартира по адресу: Москва, адрес приобретена фио в собственность до брака с фио

10.12.2014 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и фио заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, по условиям которого ДЖП и адресМосквы, после оплаты фио разницы в стоимости обмениваемых помещений в размере 967.000,97 руб, обязуется передать в собственность фио две квартиры, расположенные по адресу: Москва, адрес и кв.258, а фио обязуется передать в собственность г.Москвы принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес.

Согласно п.1.3 договора жилое помещение по адресу: Москва, адрес не обременено правами лиц, имеющих и сохраняющих в соответствии со статьей 558 ГК РФ право пользования жилым помещением, и до настоящего времени никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, которые обязуются освободить жилое помещение в срок не позднее 30 дней после подписания договора.

18.02.2015 фио зарегистрировал свое право собственности на квартиры 243, 258 по адресу: Москва, адрес.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства в размере 968.000 руб, направленные на произведение доплаты по договору мены от 10.12.2014, были переданы фио своему сыну фио по договору дарения денежных средств от 10.12.2014 для использования в целях оплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений по договору мены (п.1.3 договора дарения денежных средств). Согласно расходных кассовых ордеров денежные средства были сняты со счета в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) фио в сумме 479.986,94 руб. и со счета АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) фио в сумме 528.014,19 руб. (л.д.80,81).

Доказательств, что доплата денежных средств была произведена из семейного бюджета, материалы дела не содержат.

24.06.2016 между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключены два договора дарения квартир N243 и N 258, расположенных по адресу: адрес. По условиям договоров фио подарил фио принадлежащие ему на праве собственности квартиры.

06.07.2016 договор дарения квартиры N 243, расположенной по адресу: адрес и договор дарения квартиры N 258, расположенной по адресу: адрес были зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что поскольку квартиры NN 243 и 258 по адресу: Москва, адрес до заключения договоров дарения с фио 24.06.2016, являлись собственностью фио, так как приобретены по договору мены за квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, приобретенную им в единоличную собственность в 1999 году, до регистрации брака, а денежные средства в размере 968.000 руб. были целевым даром по безвозмездной сделке, то квартиры по адресу: Москва, адрес и кв.258 не являются имуществом, подлежащим разделу между супругами, подлежат исключению из числа общего имущества супругов и согласия фио на их отчуждение не требовалось.

Поэтому суд не нашел оснований для признания недействительными договоров дарения квартир N 243 и N 258 по адрес в г. Москва от 24.06.2016 и признании права общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на квартиры, выделении долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры в равных долях.

В заседании судебной коллегии фио пояснил, что семья не проживала в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, дом подлежал сносу и в квартире на момент заключения договора мены никто не был прописан. Фактически Захарьины проживали в г. Химки, Молодежная, д. 74, кв. 465.

Разрешая требования об установлении порядка пользования за участниками общей долевой собственности фио, фио, фио квартирой по адресу: Москва, адрес, суд сослался на то, что квартира принадлежит фио на основании договора дарения от 24.06.2016 и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом учтено, что фио и ее дети членами семьи фио не являются, совместного хозяйства не ведут, следовательно, у фио отсутствуют обязательства по обеспечению фио и ее детей жилым помещением, поэтому требования о вселении, определении порядка пользования и регистрации, удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что квартиры были предоставлены фио по договору мены с учетом интересов ее и детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству и указал, что в договоре мены отсутствует сведения, что квартиры предоставлены с учетом интересов фио и несовершеннолетних детей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6