Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-14627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио 15.07.2015 обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти фио, умершего 20.02.2015.

В обоснование указал, что 20.02.2015 умер дядя истца - фио Для реализации своего права на наследство, фио в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу города Москвы фио, у которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио за N47/2015. фио 08.04.2015 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что является сыном наследодателя. Однако фио указан в свидетельстве о рождении фио со слов его матери фио, которая его усыновила. Кроме того, наследодатель имел ряд заболеваний, среди которых хронический алкоголизм, инсульт и другие заболевания, нуждался в уходе, который осуществлял фио, также фио оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт в его квартире за время нахождения фио на лечении. Ответчик фио материально наследодателю не помогал, не посещал его и не интересовался его состоянием здоровья, отказался участвовать в организации похорон. Поэтому он является недостойным наследником и его следует отстранить от наследования по закону.

В процессе рассмотрения дела 07.12.2015 представитель фио - фио уточнил исковые требования, уменьшил их и просил отстранить ответчика фио от наследования по закону после смерти фио, умершего 20.02.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии родственных отношений между наследодателем фио и ответчиком фио

фио, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представители фио - фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители фио - фио и фио исковые требования не признали.

Представители фио - фио и фио в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

фио, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Положениями статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 20.02.2015 умер фио, паспортные данные.

Согласно наследственного дела N 47/2015 к имуществу умершего фио открылось наследство.

08.04.2015 фио обратился к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства, представил в подтверждение родственных отношений с наследодателем свидетельство о рождении серии VIII-ИК N 449743, из которого следует, что фио родился 16 марта 1990 года в адрес, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния 18.03.1990 произведена запись за N 294, в графе сведения о родителях указаны: отец фио, мать фио.

Судом первой инстанции была истребована копия акта о рождении N 294 от 18.03.1990, составленная Электростальским отделом ЗАГСа, которая, содержит сведения о внесении исправлений в запись акта о рождении на основании решения Электростальского исполкома об усыновлении N 187/5 от 16.03.1990, запись акта об усыновлении N 6 от 28.03.1990.

Из других представленных материалов дела видно, что брак между фио и фио расторгнут 22.10.1985.

Запись акта об усыновлении N 6 от 28.03.1990 содержит сведения об усыновителе - фио, паспортные данные, и указание на то, что заявительница в браке не состоит.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016 не исследовал письменные доказательства (л.д.218), а именно запись акта об усыновлении на листе дела 100, не оценил представленное доказательство, не отразил свою оценку в решении.

Вместе с тем в исковом заявлении, которым фио уточнил исковые требования 07.12.2015 (л.д.87) в порядке статьи 39 ГПК РФ, он просил отстранить фио от наследства по закону после смерти фио умершего 20 февраля 2015 года и ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между фио и фио

При рассмотрении дела, суд первой инстанции рассматривал основания отстранения от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд, рассматривая исковые требования фио, указал, что обратившись в суд с иском об отстранении от наследования фио после смерти фио, истец сослался на то, что ответчик фио материальную помощь наследодателю не оказывал, не ухаживал за ним, не интересовался его состоянием здоровья. Указанные обстоятельства не являются основанием для отстранения от наследования, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, возложения на ответчика обязанности по содержанию фио и уклонения его от выполнения указанной обязанности.

22.12.2015 Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым заявление фио удовлетворено.

18.05.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 уже было отменено, поскольку суд рассмотрел требования, которые не были заявлены, а те требования, которые были заявлены, судом не рассмотрены. Более того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции подменил понятие отстранить от наследства и признать отсутствующим право на наследство.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Однако, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не исследованы все материалы дела, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, дело не рассмотрено по тем основаниям, которые заявлены, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит провести подготовку по делу и в силу статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 39 ГПК РФ; опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; известить о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

6