Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирьяновой О.В. к ООО "Газпром сера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

взыскать с Кирьяновой О.В. в пользу ООО "Газпром сера" расходы на проезд представителя в размере *** рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова О.В. 23.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром сера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 20.06.2016 принята на работу в ООО "Газпром сера" на должность ***, 19.09.2016 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, во время работы у ответчика истец была премирована, замечаний со стороны руководства не поступало; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила о возмещении судебных расходов на проезд представителя ответчика и свидетеля в размере *** руб, а также расходов по найму жилого помещения в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 28-29).

05.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кирьянова О.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 140-152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Кирьянову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Газпром сера" по доверенностям Ситникову Ю.А, Кургузова Д.С, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кирьяновой О.В, *** года рождения, и ООО "Газпром сера" заключен трудовой договор N ***, по которому истец с 20.06.2016 принята на работу на должность *** с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем также издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 17-20, 125).

10.06.2016 до подписания трудового договора истец ознакомлена с локальными нормативными актами общества, о чем свидетельствуют ее подписи на листе ознакомления (т. 1 л.д. 129-131), 19.06.2016 - с адаптационным листом, в котором указаны поставленные задачи в период срока испытания (т. 1 л.д. 132-136), а 20.06.2016 - с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 21-31).

16.09.2016 Кирьяновой О.В. вручено письменное уведомление о расторжении по истечении 3 дней с момента получения указанного уведомления трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей; к данному уведомлению приложен адаптационный лист с указанием задач, поставленных на испытательный срок, и результатов их выполнения, согласно заключению руководителя в период испытательного срока истец показала неудовлетворительное исполнение порученных задач, а именно: некачественное выполнение заданий, несвоевременное исполнение возложенных трудовых обязанностей, неспособность выполнить порученную работу самостоятельно, в полном объеме и в установленные сроки (т. 1 л.д. 42-46).

Также из материалов дела следует, что 06.09.2016 служебной запиской начальника отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов Г* у истца затребованы письменные объяснения по факту невыполнения указанных в адаптационном листе задач в требуемый срок (т. 1 л.д. 36-37), которые представлены ею 08.09.2016; в них истец указала, что адаптационный лист фактически получен ею 25.08.2016, когда срок выполнения указанных в нем задач истек, а поставленные перед ней руководством задачи выполнялись ею своевременно (т. 1 л.д. 38-39).

19.09.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 16.09.2016, Кирьянова О.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (т. 1 л.д. 41); трудовая книжка получена истцом в день увольнения 19.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1 л.д. 143-146), окончательный расчет произведен в тот же день (т.1 л.д. 149).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе адаптационного листа, служебных записок начальника отдела капитального строительства и эксплуатации производственных объектов Г*, письменных объяснений Кирьяновой О.В, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из условий трудового договора и должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена при приеме на работу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении и приложенном к нему адаптационном листе основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, преимущественно некачественное и несвоевременное выполнение порученных истцу заданий, неспособность выполнять порученную работу самостоятельно, в полном объеме и в установленные сроки, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении и адаптационном листе основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок, в уведомлении и приложенном к нему адаптационном листе указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводам Кирьяновой О.В. о том, что за период работы у ответчика должностные обязанности исполнялись ею надлежащим образом в установленные сроки, за что она была премирована работодателем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцу была произведена стимулирующая выплата ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, предусмотренная п.4.2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром сера", выплачиваемая всем работникам независимо от стажа работы (т. 1 л.д. 161-170).

Ссылка истца на то, что адаптационный лист впервые получен ею по электронной почте 25.08.2016, в связи с чем только после указанной даты у нее появилась возможность ориентироваться на точные сроки выполнения порученных заданий, также правомерно признана судом необоснованной, поскольку в материалах дела имеется адаптационный лист с указанием поставленных задач и сроков их выполнения, подписанный истцом с указанием даты 19.06.2016, при этом несогласия с датой ознакомления истец при его подписании не выразила (т. 1 л.д. 132-136); кроме того, наличие адаптационного листа подтверждается перепиской по электронной почте (т.2 л.д. 153-162).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Кирьяновой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителя ответчика и свидетелей, а также на наем жилого помещения, суд, руководствовался ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Кирьяновой О.В. отказано и пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с истца расходы на оплату проезда представителя ответчика в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ст. 393 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в части взыскания с Кирьяновой О.В. в пользу ООО "Газпром сера" расходов на проезд представителя отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ООО "Газпром сера" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: