Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ведяева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Ведяева В.В. к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично,

взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу Ведяева В.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Ведяев В.В. 31.03.2016 обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажСервис", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 исходя из месячного размера оплаты труда *** руб. и ежемесячной доплаты за разъездной характер работы в размере *** руб, обязании выдать трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с января по март 2015 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 15.09.2014 работал в ООО "СтройМонтажСервис" ***, с мая 2015 года выполнял работы на строительстве индивидуального коттеджа директора В*, за выполнение которой в период с августа по декабрь 2015 года не получил причитающуюся заработную плату, 31.12.2015 ему объявлено о последнем дне работы, однако трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54).

28.07.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ведяев В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 58-61), истец Ведяев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ведяев В.В, *** года рождения, с 15.09.2014 принят на работу в ООО "СтройМонтажСервис" на должность *** с должностным окладом *** руб, о чем между ООО "СтройМонтажСервис" в лице генерального директора Т * и истцом заключен трудовой договор N *** (л.д. 7-9).

Разрешая требования Ведяева В.В о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял *** руб, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года, учитывая, что доказательств выплаты истцу установленной трудовым договором заработной платы за заявленный истцом период не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на п. 3.3 трудового договора, который предусматривает выплату соответствующей доплаты за выполнение работы при отклонении от нормальных условий работы в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников, принятого работодателем, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца об установленном соглашением сторон размере оплаты его труда в указанном истцом размере *** руб. и доплате в размере *** руб, а также доказательств о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от обычных.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд правомерно применил к взысканной денежной сумме положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере *** руб.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере *** рублей, судом удовлетворены частично; при определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определена к возмещению компенсация морального вреда в размере *** руб, а заявленная истцом сумма компенсации *** руб. признана необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы истца в этой части не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 66, 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовая книжка подлежит выдаче работнику при увольнении с соответствующей записью о дате и основаниях увольнения, однако каких-либо доказательств об увольнении Ведяева В.В. из ООО "СтройМонтажСервис", в том числе об основании увольнения, суду первой инстанции не представлено.

Обжалуя решение суда в этой части, к апелляционной жалобе истцом также не приложено доказательств, подтверждающих прекращение между сторонами трудовых отношений, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился и каких-либо объяснений не дал.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: