Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ МВД России по Московской области на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

восстановить Соболеву А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 17.06.2014 года по гражданскому делу N 2-454/14 по иску Соболева А.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании уволить на основании рапорта,

УСТАНОВИЛА:

Тверским районным судом города Москвы 17.06.2014 по гражданскому делу по иску Соболева А.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании уволить на основании рапорта, постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Истцом Соболевым А.В. 14.10.2016 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства Соболева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 26.01.2017 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам частной жалобы от 02.02.2017, подписанной представителем по доверенности Серокуровым И.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхина С.С, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Соболева А.В, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.01.2017.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Соболевым А.В. установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец Соболев А.В. в судебном заседании 17.06.2014 не присутствовал, решение суда от 17.06.2014 изготовлено в окончательной форме 18.07.2014 (л.д. 99), т.е. по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, сведений о направлении истцу копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат; из объяснений истца следует, что до мая 2016 года он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 02.09.2013, с материалами дела истец ознакомлен лично по окончании отбытия наказания (справ. лист), т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы; заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда подано истцом 25.08.2016, которое определением суда от 19.09.2016 оставлено без движения на срок до 26.10.2016 по причине отсутствия самой апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения поданы истцом Соболевым А.В. 14.10.2016; учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые признаны уважительными причинами пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, восстановление Соболеву А.В. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 26.01.2017 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ГУ МВД России по Московской области не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: