Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре Велигиной М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Шумковой Ю.П.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Шумковой Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений по гражданскому делу N 2-7109/15 по иску Шумковой Ю.П. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санитарно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шумковой Ю.П. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумковой Ю.П. о признании незаконными действий Управы района Зябликово г. Москвы по ее увольнению 25.05.2015 г, восстановлении на работе и в части взыскания с Управы района Зябликово г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований частично, в части требований о взыскании компенсации морального вреда решение изменено.

Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года Шумковой Ю.П. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Шумковой Ю.П. 03 ноября 2016 года в Нагатинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года Шумковой Ю.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Шумкова Ю.П.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Шумкову Ю.П, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции, поэтому полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу о том, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами, срок не подлежит восстановлению, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Между тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, имея малолетнего ребенка, 24.08.2015 г.р, истец с 27 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года находилась в Республике Беларусь, там осуществляла уход за больной бабушкой, которая умерла 16 августа 2016 года.

Кроме того, кассационная жалоба истца Шумковой Ю.П. направлена в Московский городской суд 24 августа 2016 года, то есть в пределах срока, и поступила 15 сентября 2016 года в отдел делопроизводства Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием заверенных копий судебных постановлений, данное определение получено истцом 04.10.2016 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, время рассмотрения жалобы в Московском городском суде подлежало зачету, истец обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с незначительным пропуском срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, незначительность пропущенного истцом срока на обжалование, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительными, поскольку она по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на последующее кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, поэтому определение суда следует отменить, указанный процессуальный срок Шумковой Ю.П. - восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить.

Восстановить Шумковой Ю.П. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску Шумковой Ю.П. к Управе района Зябликово города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи