Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А,

с участием прокурора О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Татуева А.А, Татуевой Л.В, Татуевой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от *** года о заключении договора социального найма с Татуевым А.А, признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Татуевым А.А. *** года в отношении квартиры N *** д. *** корп. *** по *** в городе ***.

Выселить Татуева А.А, Татуеву Л.В, Татуеву И.А. из квартиры N *** д. *** корп. *** по *** в г. *** без предоставления другого жилого помещения в срок до *** года.

Взыскать с Татуева А.А, Татуевой Л.В, Татуевой И.А, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) в равных частях судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к Татуеву А.А, Татуевой Л.В, Татуевой И.А, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от *** года, выселении, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что *** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Татуевым А.А. был заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчики Татуевы не принимались на учет по улучшению жилищных условий и не признавались малоимущими, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. Так, на основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от *** года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с ответчиком Татуевым А.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от *** года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Татуевым А.А.; выселить Татуевых А.А, И.А, Л.В. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Татуев А.А, Татуева Л.В, Татуева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Татуева А.А. по доверенности В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала, пояснив, что в *** году следственными органами по факту присвоения государственных средств проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, а также назначено новое руководство ВУЗа, и при передаче дел новому руководству был установлен факт заключения договоров социального найма в отношении помещений общежития. Ответчик Татуев А.А. работает в институте с *** года, в *** и *** гг. его доход составлял более *** руб, и малоимущим он не признавался, решения жилищной комиссии о принятии его семьи на учет нуждающихся отсутствует, согласия собственника имущества на передачу комнаты в общежитии не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Истец ТУ Росимущество в г. Москве, ответчики Татуев А.А, Татуева Л.В, Татуева И.А, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Татуева А.А. по доверенности В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.

В период времени с *** года по *** года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".

*** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Татуевым А.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которого ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Татуеву А.А. (нанимателю) и членам его семьи Татуевой Л.В, Татуевой И.А. (жена, дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.

Основанием заключения договора явилось решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N *** от *** г, а также распоряжение председателя жилищной комиссии Л.А. от *** ода о предоставлении жилых помещений в социальных найм.

Каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала Татуева А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы не представлены, решение о признании Татуевых малоимущими отсутствует. При этом, по состоянию на *** года Татуев А.А. имел регистрацию в г, однако сведений о его жилищных условиях не имеется.

Ответчик Татуев А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с *** по ***.

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014-2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N *** от *** года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями указанными п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом суд верно исходил из того, что ответчики Татуевы нуждающимися в жилом помещении и малоимущими в установленном законом порядке не признавались, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация, в лице своего уполномоченного органа, согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с Татуевым А.А, а также заключение договора социального найма жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Татуевых А.А, Л.В, И.А, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор социального найма был заключен ***, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ***, то есть до истечения установленного законом 3-летнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков незаконно, поскольку Татуев А.А. не явился в суд по уважительной причине, а Татуевы Л.В. И.А. судом о рассмотрении дела извещены не были, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Материалы дела содержат сведения о заблаговременном извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма, направленная в адрес ответчиков, последним вручена не была из-за их отсутствия, при том, что по извещению в почтовое отделение ответчики не явились. Между тем, интересы ответчика Татуева А.А. в суде представлял представитель по доверенности, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития - не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что собственник имущества не знал и не давал согласия на заключение договора социального найма, что договор социального найма с ответчиком не заключался, равно как и доводы о том, что согласия ТУ Росимущество в г. Москве на заключение договора не требовалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Материалами дела установлено, что правовые основания для заключения оспариваемого договора социального найма отсутствуют, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиком, также как и решения уполномоченного органа о принятии Татуева А.А. на жилищный учет, материалы дела не содержат. При этом, решение о предоставлении жилого помещения Татуеву А.А. и членам его семьи по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не принималось, тогда как в соответствии с со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника. Между тем, само по себе заключение договора, поименованного как договор социального найма, не свидетельствует о том, что такой договор заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", а в настоящий момент оно находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, при том, что ТУ Росимущество в г. Москве требований к ответчику не заявляет, а оспариваемый договор прав НИУ ВШЭ не нарушает и он не может быть истцом по данному спору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 1 Положения).

В силу пункта 5.3 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеизложенного, полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в данном случае Управление по г. Москве, которое является соистцом по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Татуева А.А, Татуевой Л.В, Татуевой И.А. - без удовлетворения.