Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Оломской С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворить.

Расторгнуть договор с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N *** от *** г, заключенного между Оломской С.С. и АО "Авилон Автомобильная Группа".

Взыскать с Оломской С.С. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" стоимость автомобиля по договору от *** г. в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

установила:

Истец АО "Авилон Автомобильная Группа" обратился в суд с иском к ответчику Оломской С.С. о расторжении договора N *** от ***, поименованного как Договор с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля; взыскании денежных средств в размере *** руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась передать в собственность истца автомобиль марки ***. Стоимость автомобиля по договору составила *** руб. Также, в соответствии с условиями договора, ответчик гарантировала истцу, что передаваемый автомобиль принадлежит ей на праве собственности, правами третьих лиц не обременен, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль на момент заключения договора являлся предметом залога по договору N *** от ***, а, кроме того, заочным решением *** суда от *** на автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности С.А. по кредитному договору. Истец также указывает, что *** он продал автомобиль марки *** М.М. и *** Кузьминским районным судом г. Москвы по иску М.М. было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком были существенно нарушены условия договора, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Оломская С.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Оломская С.С, третье лицо М.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Т.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Оломской С.С. был заключен договор с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ***.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик передала в собственность истца автомобиль ***. Стоимость автомобиля по договору составила *** руб.

Согласно п.1.3 договора, ответчик гарантировала истцу, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит ей на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Ответчик также гарантировала, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Заочным решением *** суда от *** на автомобиль марки *** обращено взыскание в счет погашения задолженности С.А. перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N *** от ***.

Как следует из паспорта транспортного средства марки ***, данный автомобиль *** был приобретен С.А. на основании договора купли-продажи N, и в тот же день поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

*** года С.А. снял транспортное средство с регистрационного учета, а *** оно было продано Оломской С.С. по договору купли-продажи N ***.

Впоследствии автомобиль марки *** был продан АО "Авилон Автомобильная Группа" М.М. по договору купли-продажи N *** от ***.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** в счет погашения задолженности С.А. перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N *** от *** года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий М.М.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** договор купли-продажи N *** от ***, заключенный между АО "Авилон Автомобильная Группа" и М.М. был расторгнут, с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу М.М. взыскана денежная сумма, уплаченная им по договору купли-продажи.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку продаваемый ответчиком автомобиль находился под обременением третьих лиц, в то время как Оломская С.С. гарантировала истцу отсутствие какого-либо обременения в отношении транспортного средства, то при заключении договора с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ответчиком были нарушены его существенные условия.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 451, 454, 460 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, которая о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой на *** по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в договоре с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, данная повестка ответчику вручена не была и с пометкой "истечение срока хранения" возвращена в суд первой инстанции.

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику, однако не было ей вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.