Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Оломской С.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** г,

УСТАНОВИЛА:

***года Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску АО "Авилон Автомобильная Группа" к Оломской С.С. об отказе от исполнения договора, было постановлено решение, которым иск удовлетворен.

*** года ответчиком Оломской С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указала, что о дате, времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, копию обжалуемого решения суда не получала.

Представитель ответчика по доверенности Оломский Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец о слушании дела извещен, в суд первой инстанции представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовала в судебном заседании при принятии решения судом, данных, свидетельствующих о том, что копия решения ответчику направлялась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения не содержат, и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.