Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздеева Р.А. по доверенности С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Поздеева Р.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп, убытки - *** руб. *** коп, расходы по госпошлине - *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Поздеева Р.А. - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Поздееву Р.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ***, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Поздееву Р.А. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец *** потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности - *** руб. и даты оплаты - не позднее ***. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб, убытки - *** руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

Поздеевым Р.А. предъявлен встречный иск о расторжении договора N ***, заключенного между сторонами, пересчете суммы иска в части суммы основного долга, исходя из отмены незаконного начисления комиссии, страховок за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, НДС на страховые операции, процентов на указанные суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций до *** рублей, взыскании штрафа за нарушение истцом статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который мотивирован тем, что Банком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Представители истца по доверенности Е.В. и Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Ответчик MERGEFIELD "ФИОкратко" Поздеев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала доводы встречного иска, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Поздеева Р.А. по доверенности С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Поздеев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представила ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Поздеева Р.А. по доверенности С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, *** MERGEFIELD "ФИО_ответчика" Поздеев Р.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от*** ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. Поздеев Р.А. подписал заявление, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, тем самым также подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение *** (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, судом установлено, что *** MERGEFIELD "Дата_договора" между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от ***, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл *** банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика N ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом, страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

Как установлено в судебном заседании, при подписании Заявления от ***, Поздеев Р.А. добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Поздеева Р.А. в Банк с целью заключения договора о карте, ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Поздеева Р.А. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от ***, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Поздеевым Р.А. не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушений со стороны банка прав Поздеева Р.А, как потребителя финансовой услуги.

Между тем, судом установлено, что Поздеев Р.А. неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте суммы минимального платежа, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выписками по счёту. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, потребовал полного возврата задолженности в размере 349 826, 89 руб, направив MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Поздееву Р.А. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до ***.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N*** о предоставлении и обслуживании карты в размере *** руб, которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб, суммы процентов в размере *** руб. и платы за пропуск минимального платежа в размере *** руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом очередности списания денежных средств, установленных положениями ст.319 ГК РФ, не состоятельны.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поздеевым Р.А. не представлено доказательств нарушения истцом требований ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств.

Контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Поздеева Р.А. допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принята во внимание, так как требования о взыскании неустойки АО "Банк Русский Стандарт" не заявлял и судом неустойка с Поздеева Р.А. взыскана не была.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части отказа в истребовании от истца документов, касающихся заключения договора, а также доводы о ничтожности договора по карте по основаниям ст. 820 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения ответчиком Заявления-анкеты, а также на Условий предоставления и обслуживания карты "Русский стандарт", утвержденных банком, в соответствии с Тарифами банка, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора признаются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требований о признании заключенного между сторонами договора недействительным, или применении последствий недействительности ничтожной сделки, Поздеевым Р.А. заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось, доказательств подтверждающих признание договора недействительным, представлено не было, равно как не было представлено доказательств невозможности получения ответчиком необходимых ему документов, относящихся к заключенному между сторонами договору, тогда как суд оказывает содействие в истребовании лишь тех доказательств, получение которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.