Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лузанова М.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лузанова М.Ф. к Штурман И.А. о признании недействительным договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лузанов М.Ф. обратился в суд с иском к Штурман И.А. с требованиями о признании недействительным договора дарения *** долей трехкомнатной квартиры N *** по адресу*** от *** года на основании ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на *** долей квартиры. Мотивировал тем, что, заключая указанный договор, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Он страдает психическим расстройством и с *** года состоит на консультативном учете в ПНД N 7 с диагнозом "органическое расстройство личности многомерной этиологии. Неврозоподобный синдром". Полагает, что ответчик оказывала на него психологическое давление.

Лузанов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Бирючёва О.А. требования поддержала.

Штурман И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Маслова в судебном заседании просила в иске отказать, заявила о применении исковой давности.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лузанов М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности истцу в размере ***долей и его бабушке ответчице Штурман И.А. в размере *** доли.

*** года истец заключил с ответчиком договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого Штурман И.А. перешло право собственности на *** долей указанного жилого помещения, сделка зарегистрирована в УФРС по Москве *** года.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения истец в силу имеющихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена вначале амбулаторная, а затем и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от *** года N ***, проведенной в ***, Лузанов М.Ф. на момент подписания договора дарения квартиры от *** года обнаруживал органическое расстройство личности многомерной этиологии с неврозоподобной симптоматикой (*** по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенных подэкспертным экзогенно-органических вредностях (патология беременности у его матери, частые инфекционные заболевания, неоднократные черепно-мозговые травмы), характерных ему с детства цереброастенических расстройствах (повышенная утомляемость, истощаемость, отвлекаемость, эмоциональная неустойчивость, головные боли, трудность в усвоении школьных знаний) с присоединением в подростковый период неврозоподобной симптоматики. В юридически значимый период, имевшееся у Лузанова М.Ф. психическое расстройство находилось в состоянии компенсации, психопатологическая симптоматика была не выражена, не препятствовала его социальной адаптации, данных указывающих на его неспособность понимать значений своих действий и руководить ими при подписании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** года не имеется. Ответить на вопрос о том, был ли он подвержен повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам в момент оформления договора не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от *** года недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем в иске полностью отказал.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку истец в силу своего состояния здоровья в настоящее не способен понимать значение своих действий или осознать, что он пропускает срок исковой давности, что следуют из представленных в материалы дела документов.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в частности заключения судебной стационарной экспертизы, не влекут отмену решения. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело с показаниями допрошенного свидетеля, медицинская документация в отношении Лузанова М.Ф, исследования проводились путем наблюдения истца в условиях стационара. Поскольку выводы экспертов ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют, районный суд обосновано отказал в назначении по делу повторной экспертизы, так как предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали. Нахождение истца с *** года на консультативном учете в ПНД N *** не свидетельствует о том, что он в юридически значимый период не мог понимать значений своих действий и руководить ими.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены районным судом, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: