Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Татариновой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Татариновой *** к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о компенсации морального вреда - передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Татаринова обратилась в суд с иском к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.

При подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика: ***; при этом адрес истца указан: ***.

При рассмотрении дела выявилось, что истец Татаринова по адресу, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта, представленного в материалы дела, и удостоверенного в судебном заседании.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Татаринова в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, также возражала против передачи дела по подсудности по месту своей регистрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Татаринова по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

П. 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что иск Татариновой был принят к производств Тушинского районного суда г. Москвы по адресу истца Татариновой ***, указанному в исковом заявлении, между тем, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что Татаринова зарегистрирована по адресу: ***, что следует из представленного истцом Татариновой паспорта гражданина РФ. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании само истцом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрена другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку сведения о том, что Татаринова по адресу: ***, не зарегистрирована, а постоянно зарегистрирована по адресу: ***, стали известны суду в ходе рассмотрения дела, и указанный адрес не относится территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Тушинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, но учитывая возражения истца, полагал правомерным передать данное дело для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика ПАО "ФК Открытие".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Татаринова предъявила настоящий иск по месту своего пребывания, она проживает в квартире по адресу ***, которая принадлежит отцу ***, *** лет она проживает в указанной квартире с семьей, отсутствие у нее регистрации по указанному адресу не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что жилое помещение по адресу ***, является местом пребывания истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Татариновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи