Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Киричатова А.И.на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым Киричатову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от***годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года с ТСЖ "Битца" в пользу Киричатого А.И. взысканы денежных средств за оплаченные им коммунальные услуги за период с *** года по*** года в сумме *** руб. *** коп, госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определениемМосковского городского суда от *** года решение Чертановского районного суда г. Москвы отменено в части удовлетворения требований Каричатого А.И, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** года Киричатый А.И.обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ***года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по факту совершения мошеннических действий председателем ТСЖ "Битца" он обращался с заявлением в ОВД ***, затем в прокуратуру, которые после длительных проверок рекомендовали ему обратиться в суд. Полагает, что срок на подачу заявления им пропущен по вине работников полиции ОМВД по***.

Определением суда от ***года отказанов удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ***года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Киричатый А.И.просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное.Указывает на то, что в***года им было получено заключение специалиста N *** от ***года, из которого следовало, что подпись от имени Киричатого А.И, изображение которой расположено в копии акта передачи ключей от *** года в графе "Инвестор", выполнена не Киричатовым А.И, а иным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вслучае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Киричатов А.И. срок на его подачу пропустил и не представил доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы о длительности проведения проверки сотрудниками ОМВД по ***суд не принял в качестве оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как заявитель указывает в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства на то, что в *** года он получил по своему запросу заключение специалиста N *** от *** года, из которого следует, что подпись от имени инвестора в копии акта передачи ключей от *** года выполнена не Киричатовым А.И, а иным лицом.Однако данный акт был исследован судебной коллегией при вынесении апелляционного определения *** года,иследовательно, с этой даты заявитель знал как о наличии указанного акта, так и о том, кем именно в нем поставлена подпись под его фамилией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: