Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретареКальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечеова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Войтова А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Войтовой А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года и дополнительное решение от 20 января 2017 годав редакции определения от 9 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требований Войтовой Л.А, Пентти Е.С, Войтова С.А, Якунина С.Н. -удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N ***по адресу: ***.

Выделить Войтовой Л.А, Пентти Е.С, Войтову С.А, Якунину С.Н. в пользование комнату N ***, площадью ***кв.м.

Выделить Войтову И.А, несовершеннолетней Войтовой А.А, в пользование комнату N ***, площадью ***кв.м.***

Места общего пользования и комнату N ***, площадью ***кв.м. - оставить в совместном пользовании.

В остальной части требований ВойтовойЛ.А, Пентти Е.С, Войтова С.А, Якунина С.Н. - отказать.

Взыскать солидарно с Войтова И.А, Войтовой А.А.*** года рождения, в лице законного представителя Войтова А.И. в пользу Войтовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Войтова И.А, Войтовой А.А, *** года рождения, в лице законного представителя Войтова А.И. в пользу Пентти Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Войтова И.А, Войтовой А.А, *** года рождения, в лице законного представителя Войтова А.И. в пользу Войтова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Войтова И.А, Войтовой А.А, *** года рождения, в лице законного представителя Войтова А.И. в пользу Якунина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска Войтова А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Войтовой А.А, к Пентти Е.С, Якунину С.Н. о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Войтова Л.А, Пентти Е.С, Войтов С.А, Якунин С.Н. обратились в суд с иском к Войтову И.А, Войтовой А.А. в лице законного представителя Войтова А.И. с требованиями об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, просил выделить ответчикам в пользование изолированную комнату N *** жилой площадью ***кв.м, истцам запроходную комнату N *** жилой площадью ***кв.м, проходную комнату N *** жилой площадью ***кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить истцов в квартиру по указанному адресу, обязать ответчика Войтова И.А. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивировали тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная трехкомнатная квартира, общей площадью ***кв.м, стороны состоят в родственных отношениях, однако общего хозяйства не ведут, отношения между сторонами носят конфликтный характер. Истцам принадлежит *** доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам Войтову И.А. и Войтовой А.А, *** г.р. в лице ее законного представителя Войтова А.И. принадлежит *** доли (по *** доли каждому). Из соотношений долей в праве и параметров квартиры, на долю истцов приходится ***=*** кв.м. общей площади и ***=***кв.м. жилой площади спорной квартиры, а на долю каждого из ответчиков приходится ***=***кв.м. общей площади и ***=***кв.м. жилой площади спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы: Войтов С.А, Войтова Л.А, Пентти Е.С, Войтов А.И, Войтов И.А, а также несовершеннолетняя Войтова А.А, которая в спорной квартире не проживает. Фактически в спорной квартире проживает ответчик Войтов И.А. (отец ответчика Войтова А.И. и дед несовершеннолетней Войтовой А.А.), который отказывается впускать в квартиру кого-либо из истцов, чем нарушает их права, как собственников жилого помещения.

Законный представитель несовершеннолетней Войтовой А.А. - Войтов А.И. обратился в суд со встречным иском к Пентти Е.С, Якунину С.Н, п росил признать договор дарения *** доли в спорной квартире от *** года, заключенный между Пентти Е.С. и Якуниным С.Н, недействительной (ничтожной) сделкой. Мотивировал тем, что указанная сделка является мнимой и заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года Пентти Е.С, Войтову С.А. и Войтовой Л.А. в удовлетворении иска к Войтовой А.А, Войтову И.А. об определении порядка пользования было отказано. Подаренная Пентти Е.С, Якунину С.Н. доля в переводе на квадратные метры жилой площади составляет ***кв.м. и значительно меньше санитарной нормы метража на 1 человека, которая составляет 6 кв.м, проживание на жилой площади, приходящейся на такую долю, невозможно. Указанная сделка совершена с единственной целью - изменение состоявшегося и вступившего в силу решения суда, что подрывает основы правопорядка.

Якунин С.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал, против встречных требований возражал.

Пентти Е.С, Войтова Л.А, Войтов С.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представители Куплинов А.Н, Игонина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

Войтов И.А, законный представитель Войтовой А.А, *** г.р. - Войтов А.И. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Лукин А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Войтов А.И, действующего в интересах несовершеннолетней Войтовой А.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 169, 209, 247,304, 572, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Войтову С.А. *** доли, Войтовой Л.А. *** доли, Пентти Е.С. *** доли, Якунину С.Н. *** доли, Войтовой А.А, г.р. *** доли, Войтову И.А. *** доли.

Указанная квартира по техническому паспорту БТИ состоит из трех комнат: жилой запроходной N *** площадью *** кв.м, жилой проходной N *** площадью *** кв.м. и жилой изолированной N *** площадью ***кв.м, имеет жилую площадь ***кв.м, общую площадь *** кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Войтов С.А, Войтова Л.А, Пентти Е.С, Войтов И.А, Войтова А.А, *** г.р. с отцом Войтовым А.И.

По договору дарения от *** года Пентти Е.С. подарила Якунину С.Н. *** доли от принадлежащей ей *** доли спорной квартиры.

Поскольку Якунин С.Н, став собственником доли спорной квартиры, совместно с другими сособственниками обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой, намерен проживать в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания договора дарения от *** года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169,170 ГК РФ.

Требования истцов о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика Войтова И.А. не чинить им препятствия в пользовании ею, районный суд оставил без удовлетворения, исходя из совокупности представленных доказательств, согласно которым, у истцов имеется доступ и реальная возможность нахождения в спорной квартире.Последние попыток вселения в спорную квартиру до момента рассмотрения и разрешения дела судом не предпринимали, истец Якунин С.Н. беспрепятственно попал в спорную квартиру при перевозке его вещей.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, суд учел, что по её адресу зарегистрированы по месту жительства две семьи: истцов (Пентти Е.С, её дети Войтовы С.А. и Л.А, троюродный брат Якунин С.Н.) и ответчиков (Войтов И.А, его сын Войтов А.И. с несовершеннолетней дочерью Войтовой А.А.).

В квартире фактически проживает один Войтов И.А.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, они в течение длительного периода времени находятся в конфликтных неприязненных отношениях друг с другом, несовершеннолетняя Войтова А.А. в спорной квартире не проживает.

Истцы являются родственниками, желают пользоваться спорной квартирой в качестве членов одной семьи, ответчики также являются родственниками.

На долю истцов приходится *** доли спорной квартиры (*** + *** + *** + ***), что соответствует *** кв.м. общей площади и ***кв.м. жилой площади, на долю ответчиков *** доли спорной квартиры, что соответствует *** кв.м. общей площади и ***кв.м. жилой площади.

Комнаты, соответствующие идеальным долям сособственников в праве на спорную квартиру, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что определение порядка пользования квартирой между двумя семьями необходимо в интересах всех сособственниковв целях создания им равных условий, в связи с чем выделил в индивидуальное пользование истцов жилую комнату N *** площадью ***кв.м, ответчикам комнату N *** площадью ***кв.м, проходнуюкомнату N *** площадью ***кв.м иместа общего пользования в квартире оставил в совместном пользовании.

Судебные расходы разрешены судом в дополнительном решении в соответствие сч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения проживать в квартире, так как постоянно проживают за границей опровергнутыпредставленными в суд первой инстанции доказательствами переезда истцов с вещами из Финляндии в Россию, поэтому отклоняюся.

Другой довод о том, что апелляционным определением Московского городского суда от *** года принято решение об отказе в иске обопределении порядка пользования на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку судом установлена необходимость определения порядка пользования по иному варианту, который права и интересы ответчиков не нарушит, так как доля истцов на спорную квартиру больше их доли.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и дополнительное решение от 20 января 2017 года, в редакции определения от 9 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: