Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14721/2017

Судья Московского городского суда Щербакова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Гайнова на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Гайнова к ОАО "КОМКОР" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "КОМКОР" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ***г. между Гайновым. и ЗАО "АКАДО-СТОЛИЦА" заключен договора оказание услуг АКАДО, который определял порядок взаимоотношения сторон при оказании КОМКОР-ТВ услуг связи. ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" является правопреемником ЗАО "АКАДО-СТОЛИЦА" с *** года. Во время использования данного вида связи у истца неоднократно возникали нарекания по качеству сигнала (частые разрывы, зависание). Истец оплатил стоимость цифрового тюнера 3-его поколения в размере *** руб, при этом при расторжении договора ответчик требует вернуть его стоимость. Также истцу был навязан дополнительный пакет каналов за отдельную плату, которыми истец не пользовался, подключение данных каналов произошло без уведомления истца и без его согласия. Всего стоимость услуг за три года составила *** руб, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования Гайнова к ОАО "КОМКОР" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Гайнов, указывая, в том числе, на то, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, не оценивая должным образом не только доказательства, но и обстоятельства дела, в связи с чем необоснованное решение было не только с искаженными фактами действительности, но и не мотивировано должным образом.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно заключенному между Гайновым и ЗАО "АКАДО-СТОЛИЦА" договору от ***г. на оказание услуг АКАДО, который определял порядок взаимоотношения сторон при оказании КОМКОР-ТВ услуг связи.

В обоснование иска истец представил копию договора об оказании услуг, копии квитанций, копии счета-заявки, а также копию договора на оказание юридических услуг, копию квитанции об оплате.

Письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд поступали, также в суд от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях дачи пояснений по обстоятельствам имеющим существенное значение для всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, касающиеся исполнения ответчиком договора об оказании услуг в рамках определенных в договоре условий.

Кроме того, помимо имущественных требований, указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, истцом заявлены также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: