Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Николенко В.В.на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано Николенко В.В. в принятии искового заявления к ООО "ДК "Мекран" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Николенко В.В.обратился в суд с иском к ООО "ДК "Мекран" о взыскании денежных средств.

Суд постановилуказанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Об отмене этого определения суда просит Николенко В.В.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от *** года ООО "ДК "Мекран" признан банкротом.

*** года истец обратилсяв суд с иском к ООО "ДК "Мекран" о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО "ДК "Мекран" от *** года,денежных сумм.

При таком положении, вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что требования заявленные истцом являются текущими платежами, как правильно указал районный суд, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются требования кредиторов (поставщиков, исполнителей) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг. Между тем, из искового заявления следует, что приобретенный товар (дверь) по заключенному между сторонами договору купли-продажи от *** года поставлена не была.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 годаоставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: