Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И.по частной жалобе Касимова А.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2016года, которым отказано в удовлетворении заявления Касимова Алишера Мухсиновича о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 17марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решенияХамовнического районного суда г.Москвы от *** года, просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, установленную в размере *** руб. на начальную продажную цену в размере *** руб. Мотивировал требования тем, что до настоящего момента решение суда не исполнено, торги по реализации предмета залога не состоялись, начальная продажная цена перестала быть актуальной, не соответствует рыночной стоимости.

Одновременно Касимов А.М. заявил о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению.

В судебном заседании представитель Касимова А.М, Касимовой Л.В. - Дербышев Р.В. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда,приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" Бочарников С.В, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в связи с фактической реализацией имущества.

Судом постановлено указанное определение, на которое Касимовым А.М. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Касимова А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с Касимова А.М, Касимовой Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена ее начальная продажная цена на торгах в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменено в части взыскания процентов в размере *** руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

*** года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по указанному решению.

*** года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торгис начальной продажной ценой *** руб.

*** года составлен протокол об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

*** года Черемушкинского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов до ***руб.

*** года судебный пристав-исполнитель уведомлен о времени и месте проведения повторных торгов, назначенных на*** года.

*** года составлен протокол об определении участников торгов по пяти поданным заявкам, торги назначены на*** года.

*** года в результате повторных торгов заложенное имущество было продано.

КасимовА.М. в обоснование заявления о значительном увеличении стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *** ссылался на составленный ООО "АРТЭКС" по его заявке отчет о ее рыночной стоимости на *** года в размере *** руб.

В указанном отчете приведены сравнительные цены на другие квартиры, выбранныеООО "АРТЭКС" по субъективному критерию, обоснование тому, что стоимость квартиры должника с *** года выросла почти в два раза, не приведено.

Оснований предполагать, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения произошло существенное изменения цен на рынке, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Касимов А.М. не доказал наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оспаривания судебного акта, наосновании которого выдан исполнительный документ и в других прямо предусмотренных указанной нормой закона случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления Касимова А.М. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для этого отсутствуют.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения Касимов А.М. обратился в суд только *** года после того, как *** года была опубликована информация о поступления 5 заявок для участия в повторных торгах после снижения цены предмета залога.

Поскольку оснований для изменения способа и порядка исполнения не имелось и *** года торги состоялись, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, приостановления исполнительного производства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2016годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: