Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Матлиной Г.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исрафиловой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исрафиловой А.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Исрафилова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.06.2014 стороны заключили договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору п о причине неплатежеспособности, утраты дополнительного источника дохода, суммы по кредиту превышают доходы истца, тогда как банк не предоставляет информацию о производимых расчетах, представляет ненадлежащую информацию о процентах по кредиту. Истец направила в досудебном порядке в адрес банка требование о расторжении договора. В этой связи истец также просила соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возместить моральный вред.

Истец Исрафилова А.А. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Михалева О.В. - в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исрафилова А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Исрафилова А.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представила; в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Михалевой О.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов дела усматривается, между банком и заемщиком Исрафиловой А.А. 03.06.2014 заключен договор N *** о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В своем заявлении истец обратилась к банку с просьбой (сделала оферту), подтвердив её своей собственноручной подписью в соответствующем поле каждого листа заявления, заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования Исрафиловой А.А, в случае участия в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Заключение сторонами означенного договора, равно как исполнение банком перед истцом обязанностей по сделке - в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3, ст. 10, ст. ст. 310, 333, 420, 421, 450-452, 810, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исрафиловой А.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истец, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается её подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды с приложениями, которые также подтверждают факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, - добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Предоставлением кредитной линии по договору от 03.06.2014 N *** ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Однако у Исрафиловой А.А, ввиду нарушений с её стороны условий заключенной между сторонами сделки, - образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

При таком положении, о ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, снижения неустойки, компенсации морального вреда, так как истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком "ТРАСТ" (ПАО). Заемщик не лишена была возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения, которое она не могла предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что сложившиеся обстоятельства, а именно: потеря дополнительного заработка, делают условия заключенной между сторонами сделки не исполнимыми, - не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении по существу заявленных истцом требований, о том, что принятое по делу решение не мотивировано, т.к. судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, - судебная коллегия отвергает, т.к. обжалуемый судебный акт отвечает требованиям Главы 16 ГПК РФ, что явствует из его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Суд, рассмотрев требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований. То обстоятельство, что заключенная между сторонами сделка стала трудноисполнимой для истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что применительно к параграфу 1 Главы 42 ГК РФ односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора - невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения с возражениями сторон, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исрафиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: