Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Матлиной Г.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левкиной Р.Н. - Лепиховой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левкиной Р.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Левкина Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила расторгнуть договор страхования, взыскать сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** руб, взыскать неустойку, проценты, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2014 она заключила с НБ "ТРАСТ" (ПАО)" кредитный договор N ***. При заключении кредитного договора истец не заключала договор страхования жизни. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также, проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, в связи с чем договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в банк является получение кредита, а не заключение договора страхования.

Истец Левкина Р.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Левкина Р.Н, представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23.10.2014 между банком и заемщиком Левкиной Р.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 23.10.2014 (п.1.1. Заявления), в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме *** рублей (п. 1.2.1 Заявления).

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, истец приняла на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей (график платежей), размер каждого из которых составляет *** руб. (п.п. 1.2.6, График платежей). Полная стоимость кредита составляет 30,244 % годовых (График платежей), что при надлежащем исполнении заемщиком Условий договора о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды образует полную сумму, подлежащую выплате, в размере *** руб. (График платежей).

В своем заявлении Левкина Р.Н. обратилась к банку с просьбой (сделала оферту) заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого (счет N *** указан в п. 1.1. раздела "Общая информация о Кредите" заявления; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, договора организации страхования Левкиной Р.Н, на что истец дала свое согласие, подтвердив его своей собственноручной подписью в соответствующем поле каждого листа заявления.

Более того, своей собственноручной подписью в заявлении Левкина Р.Н. подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков, в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте; в Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; в Графике платежей, действующем на момент его подписания. Истец выразила понимание и согласие с тем, что: Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, Условия, Условия страхования и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Кредит должен быть возвращен заемщиком в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом истец уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 23.10.2014 п. 3.2. Левкина Р.Н. выразила свое согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (Пакет услуг), предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" и просила заключить с ней: договор организации страхования по указанному Пакету услуг по договору в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенного со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование"; дала акцепт банку на списание со счета платы за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования (в том числе НДС); просила застраховать её по Пакету услуг по договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 421, 428, 431, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левкиной Р.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истец Левкина Р.Н. самостоятельно выразила согласие быть застрахованной на срок 60 месяцев, о чем банком удержана сумма денежных средств в размере *** руб.

Разрешая спор, суд учел, что истец ознакомилась и согласилась с условиями сделки о том, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также страховая премия по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка в размере 28 000 руб, т.е. истец изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями, оснований для применения ст. 170 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, Левкина Р.Н. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе добровольного страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имела возможность присоединиться к программе коллективного страхования или отказаться от участия в ней, равно как она обладала правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании, взимания комиссий за страхование, - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левкиной Р.Н. - Лепиховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: