Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчиков Шура П.П, Атарщиковой Н.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу ответчика Шура П.П. на определения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по заявлениям Афонина А.И. к Шуре П.П, Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; Басалик Н.А. к Шуре П.П, Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; Будушкиной Т.В. к Шуре П.П, Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - без движения, предоставив срок для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ до *** г,

установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** Шуре П.П, Атарщиковой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ***.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком Шура П.П. подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, судья правомерно исходил из того, что им не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба не мотивирована.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Указание в определении на необходимость предоставления квитанции об уплате государственной пошлины, которая в данном случае уплате не подлежит, на существо определения не повлияло, поскольку как следует из материалов дела, после исполнения ответчиком требований обжалуемого определения в части указания оснований, по которым заявитель считает определение неправильным, частная жалоба заявителя была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи об оставлении частной жалобы ответчика без движения не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: