Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городскогосуда всоставепредседательствующего судьиПавловой И.П.

и судей Суменковой И.С,Фроловой Л.А,

при секретареСивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское делопо частной жалобе представителя ответчикаАО "Трест Гидромонтаж" - Шилина М.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которымотказанов передаче по подсудности гражданского дела N 2- 1297/17 по иску Горбунова Д.В. к АО "Трест Гидромонтаж" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

истец Горбунов Д.В.обратилсяв Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Трест Гидромонтаж" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникшие между сторонами спорные правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, равно как на нарушение со стороны ответчика принятых по означенной сделке обязательств, а потому, истец просил о защите его прав - потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Капустин С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, ввиду наличия условий о договорной подсудности, установленной п. 10.1. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Истец Горбунов Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Ярлыкову Е.Н, котораяв судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика АО "Трест Гидромонтаж" - Шилин М.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности возначенный суд, приведя положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 28, 32, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято Басманным районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, так как иск предъявлен по выбору истца по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции данного суда.

Доводы частной жалобы о договорной подсудности, к которой стороны пришли при заключении договора участия в долевом строительстве, - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешениипроцессуального вопроса о подсудности спора. Данным доводам судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, т.к. обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Поскольку Горбунов Д.В. обратился в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав потребителя по своему месту жительства, тем самым фактически он не согласен с условиями, установленными в п. 10.1 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора; принимая во внимание, что истец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, - постольку настоящее гражданское дело по указанным выше мотивам не подлежит направлению по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Остальные доводы частной жалобыпредставителя ответчика коллегия не принимает, т.к. фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, тогда как доводы частной жалобыне содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Трест Гидромонтаж" - Шилина М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: