Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Сивачевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе Никифорова Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Никифорова Н.В. оставить без движения для устранения имеющихся недостатков на срок до 17.02.2017,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении иска Никифоровой О.В. к Кавтыревой Е.А. о признании завещания недействительным отказано, с Никифоровой О.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы за проведений экспертизы в размере *** руб.

На указанное решение истцом Никифоровой О.В. и Никифоровым Н.В, привлеченным к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица, поданы апелляционные жалобы.

Приведенным выше определением суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба Никифорова Н.В. для устранения имеющихся недостатков оставлена без движения на срок до 17.02.2017.

Никифоров Н.В. с данным определением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя частной жалобы Никифорова Н.В, представителя Никифорова Н.В. и истца Никифоровой О.В. по ордерам Гониной О.М, представителя ответчика Кавтыревой Е.А. по доверенности Зотова А.В. и третьего лица Барановой О.Н, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба Никифорова Н.В, поданная в суд 24.01.2017, не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к ней не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд законно и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив заявителю жалобы срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы Никифорова Н.В. о незаконности требований суда о предоставлении документа об оплате государственной пошлины, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Указывая на несогласие с определением от 31.01.2017, Никифоров Н.В. ссылается в своей жалобе на наличие у него инвалидности 2 группы, что по его мнению, освобождает его от обязанности по оплате государственной пошлины.

Между тем, согласно положениям ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям регулируются положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как следует из содержание данной правовой нормы, в частности п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, наличие инвалидности первой или второй группы является основанием для освобождения от оплаты государственной пошлины только для лиц, выступающих на стороне истца, в то время как Никифоров Н.В. по делу по иску Никифоровой О.В. к Кавтыревой Е.А. о признании завещания недействительным занимает процессуальное положение третьего лица.

С учетом изложенного, требование суда первой инстанции о предоставлении документа об оплате Никифоровым Н.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: