Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Щукиной Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Власенковой О.Г. удовлетворить.

Восстановить Власенковой О.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5041/2014, апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-5041/2014 по иску Власенковой О.Г. к Мелковой М.И, Щукиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Щукиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

20 октября 2014 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска Власенковой О.Г. к Мелковой М.И, Щукиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск Щукиной Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г*** удовлетворен. С Власенковой О.Г. в пользу Щукиной Е.В. взысканы расходы на госпошлину в сумме 200 руб.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке Власенковой О.Г. и вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

27 января 2017 года Власенкова О.Г. подала в суд заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 года, мотивировав свое обращение тем, что предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящей от заявителя причине, ввиду получения определения Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после истечения срока кассационного обжалования, юридической неграмотности истца, противоправном влиянии на ее волю третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Щукина Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы Власенковой О.Г, которая сама утверждает, что является юридически неграмотной, получала лечение препаратами с седативным эффектом, в течение длительного периода ее воля была подавлена, что подтверждается протоколами допроса и очных ставок в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

Оценив изложенные Власенковой О.Г. в обоснование своей позиции обстоятельства как исключительные, суд посчитал эти доводы заслуживающими внимания, в связи с чем признал срок на подачу кассационной жалобы пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается и не признает доводы частной жалобу Щукиной Е.В. о том, что судом первой инстанции не учтен установленный Гражданским процессуальным кодексом максимально допустимый временной предел пропуска лицом срока, превышение которого исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу им кассационной жалобы.

Этот довод основан на неверном толковании положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. В данной норме указано, что процессуальный срок может быть восстановлен, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подать жалобу в установленный срок, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таким образом, период один год в этой норме закона указан как ограничительный период для исключительных обстоятельств, а не для подачи кассационной жалобы. Судом установлено, что Власенкова О.Г. находилась в состоянии юридической неграмотности и подавленности вследствие приема седативных препаратов в течение срока для подачи жалобы, то есть в течение длительного времени.

Судом исключительность обстоятельств за пределами срока одного года после вступления обжалуемого решения в законную силу не исследовалась.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда относительно исключительности обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, не влекут отмену определения суда, поскольку оценка этих обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

Также не принимаются в качестве оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Щукиной Е.В. о том, что кассационная жалоба Власенковой О.Г. не соответствует требованиям ст. ст. 376-378 ГПК РФ. Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока данные обстоятельства не имеют правового значения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи