Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева А.Е. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние", ОАО НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", ООО "НЮС" о признании сделки недействительной - отказать.

Установила:

Соболев А.Е. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние", ОАО НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", ООО "НЮС" о признании сделки недействительной; требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, ООО КБ "Ренессанс Кредит" 02.10.2015 года был заключен кредитный договор на общую сумму *** рублей. Ответчиком при заключении договора были нарушены права истца, поскольку истцом на руки была получена денежная сумма в размере *** рублей, остальную сумму банк удержал для заключения договоров страхования, в которых истец не нуждается. Сотрудник ООО КБ "Ренессанс Кредит", фактически навязал истцу дополнительные услуги, мотивировав тем, что в противном случае, истцу будет отказано в кредите, так как заключение договоров страхования является обязательным условием. Так же при заключении кредитного договора истцу сотрудником ООО КБ "Ренессанс Кредит" были навязаны услуги: "смс оповещение", "личный адвокат", а также договор "об обязательном пенсионном страховании" за которые так же была взята плата из общей суммы кредита. Банк ООО КБ "Ренессанс Кредит" своими действиями нанес истцу материальный ущерб, так как истец вынужден выплачивать проценты по кредитному договору с учетом суммы, которую он не получал. Истец считает, что ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" были незаконно изъяты денежные средства в размере *** рублей; при заключении кредитного договора у истца была острая необходимость в денежных средствах, он доверился сотруднику ответчика об условиях заключения договора и вынуждено заключил договор. Ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец считает, что сделки были совершены под влиянием обмана, являются кабальными и как следствие ничтожными; просил признать кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" недействительным, также признать недействительными договора заключенные Соболевым А.Е.: за N *** года с ООО "НЮС", договор N *** с ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", договор N *** с ООО СК "Согласие-Вита", договор *** с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ"; расторгнуть договоры в связи с существенным изменением обстоятельств.

Соболев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Соболева А.Е. - Сухов А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. На вопросы ответчиков, в чем выразилось существенное изменение обстоятельств, Сухов А.С. пояснил, что в навязывании дополнительных услуг.

Представители ответчиков ОАО НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", ООО "НЮС" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили письменные отзывы на исковое заявление. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Киселева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что какие-либо услуги не были навязаны банком потребителю; при заключении кредитного договора, истец направил в банк заявление о добровольном страховании от 02.10.2015 г.; банком было указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией; истцом было выражено желание на заключение договора страхования по Кредитному договору с ООО СК "Согласие-Вита", получение сертификата "Личный адвокат", который удостоверяет право его держателя на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права в течение одного года. Клиент, имеет возможность ознакомиться с условиями приобретения данной услуги в офисах Банка, на сайте Банка, а также на сайте www. advoservice. ru, где размещены Правила пользования информационно-правовой поддержкой по Сертификату "Личный Адвокат"; клиент выразил желание на оформление Сертификата, подписав Сертификат, лично были внесены в кассу Банка денежные средства за получение указанной услуги. Банк в указанных правоотношениях выступает агентом, предлагая клиентам приобрести Сертификат на получение юридической помощи. Заключение договора об обязательном пенсионном страховании является добровольным и не связано с получением кредита в Банке; истец ссылается на нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; доказательств существенного изменения обстоятельств истцом не предоставлено; действия истца являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на желание истца при оформлении в Банке Кредитного договора застраховать свою жизнь в страховой компании ООО СК "Согласие-Вита", подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании. Банк в указанных правоотношениях выступает агентом; в соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита" по условиям которого застраховал свою жизнь на сумму *** рублей на срок 24 месяца, страховая премия при этом составила *** рублей; Правила страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни" были вручены истцу, условия страхования разъяснены в полном объёме, о чем свидетельствует его подпись в полисе; доказательств существенного изменения обстоятельств, обмана со стороны страховой компании, либо введения в заблуждение, истцом не предоставлено; с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец не обращался.

Представитель ответчика АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на заключение 02.10.2015г. между истцом и ответчиком АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" договора добровольного страхования от несчастных случаев (страховой полис N *** ) сроком на один год с 02.10.2015 года по 01.10.2016 года; от страхователя Соболева А.Е. 02.10.2015г. была получена страховая премия в размере *** рублей. Утверждение о фактическом навязывании истцу дополнительной услуги не соответствует имеющимся доказательствам; в кредитном договоре условие об обязательном страховании от несчастных случаев отсутствует; истец имел возможность заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды без оформления договора страхования. Из текста полиса страхования *** усматривается, что страхователем является Соболев А.Е, застрахованными лицами и выгодоприобретателями являются истец и его ребенок Соболева П.А. Размер страховой суммы и условия выплаты страхового обеспечения не связаны и не обусловлены размером полученного истцом кредита; заключённый истцом договор страхования является самостоятельной сделкой и не связан с получением им кредита. Условия договора страхования не противоречат действующему законодательству. С Правилами страхования и Положениями дополнительных условий страхования истец был ознакомлен, о чем расписался в страховом полисе N ***. Доказательств существенного изменения обстоятельств, обмана со стороны страховой компании, либо введения в заблуждение, истцом не предоставлено. С требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец не обращался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Соболев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения ст.ст. 166, 168, 173.1, 179, 310, 408, 420, 421, 432, 451, 453, 819, 958 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 года между Соболевым А.Е. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N *** на общую сумма кредита *** рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту *** % годовых, полная стоимость кредита *** % годовых. Истцом был подписан кредитный договор о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.

02.10.2015 года между Соболевым А.Е. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни N *** на срок 24 мес. с даты вступления Договора страхования и силу (п. 3 Договора); страховые риски: а) Смерть Застрахованного по любой причине; б) Инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине (п. 5 Договора); страховая премия *** руб. оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 Договора). Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни" были вручены истцу, условия страхования разъяснены в полном объёме, о чем имеется подпись в полисе.

02.10.2015г.Соболев А.Е. заключил с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" договор добровольного страхования от несчастных случаев (страховой полис N *** ) в соответствии с "Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N *** в редакции от 01 июня 2013 года. Страхователь: Соболев А.Е.; Застрахованные: 1. Застрахованный-взрослый: Соболев А.Е, 2. Застрахованный-ребенок (дети): СОБОЛЕВА П.А.; страховой взнос: *** рублей уплачивается единовременно на расчетный счет Страховщика; срок страховании: С 00 00 часов 02 10 2015 по 24.00 часа 01 10 2016. Согласно п. 4 раздела Прочие условия и оговорки Договора При досрочном прекращении Договора по инициативе Страхователя в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора предусматривается полный возврат Страхователю уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении Договора после 15 календарных дней с даты подписания Договора или в случае, если в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора с Застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не предусматривается.

02.10.2015г. истец оформил сертификат информационно-правовой поддержки "Личный Адвокат" N *** в ООО "НЮС" со сроком действия 1 год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки, оплатив по приходному кассовому ордеру N *** от 02.10.2015г. *** рублей.

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии "АДВОСЕРВИС" Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут первого рабочего дня, следующего за днем оплаты Сертификата и действует в течение 1 (одного) календарного года. Активация Сертификата возможна в течение 1 (одного) календарного года с момента его приобретения (п.2.1);В случае, если активация Сертификата не произведена в течение указанного срока, какие-либо обязательства Компании перед Владельцем Сертификата, вытекающие из Договора, считаются исполненными в полном объеме (п.2.2.); Досрочное расторжение договора по инициативе Клиента, возможно при условии возмещения Клиентом Компании расходов, вызванных отказом от исполнения Договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае Клиент обязан представить в Компанию письменное заявление о расторжении Договора, и Договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения Компанией такого заявления (п.2.5); В случае принятия Клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ", "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ЛАЙТ", "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ", "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ СЕМЕЙНЫЙ" в течение 14 календарных дней с момента приобретения Сертификата, стоимость Сертификата подлежит возврату Владельцу в полном объеме, за исключением случаев, если Владелец в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по Сертификату. В этих случаях стоимость Сертификата возвращается Клиенту за вычетом фактически понесенных расходов (п. 2.6.); В случае принятия Владельцем решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ", "ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ЛАЙТ","ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ","ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ СЕМЕЙНЫЙ" по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Владелец не обращался за оказанием правовой поддержки. При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в пункте 2.8. настоящего Договора (п. 2.7.).

02.10.2015г. Соболевым А.Е. заключил с Негосударственным пенсионным фондом Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" (ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ") договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N ***, по условиям которого ответчик обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. Договор (п.39) заключен на неопределенный срок, между тем, подпунктом 5 п. 6 и подпунктами 1,2 п. 37 Договора предусмотрено право Застрахованного лица заключить новый договор об обязательном пенсионном страховании с другим негосударственным пенсионным фондом или подать в Пенсионный фонд Российской Федерации заявление о переходе в Пенсионный Фонд Российской Федерации, но не чаще 1 раза в год.

Суд не согласился с доводами истица, что при подписании кредитного договора ему были навязаны дополнительные условия, не являются доказательством обмана при заключении Договоров страхования, Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС, Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, и не доказывают кабальности указанных договоров.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, истец был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Договорами страхования, Договором об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС, Договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, и был согласен с ними, подписав указанные договорные документы.

Подтверждено, что истец воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, воспользовался услугами страхования и информационно-правовой поддержкой; при этом исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб; получив денежные средства истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

Истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств о существенном изменении обстоятельств, поскольку на момент заключения Договоров все существенные условия Договоров и возможность их расторжения были известны Соболеву А.Е.

Кроме того, суд учел, что согласно п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, е сли при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В тексте кредитного договора (2.1.1.) была указана обязанность Банка перечислить со счета клиента Соболева А.Е. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истцом было направлено в Банк заявление о добровольном страховании и выражено желание и просьба к ООО СК "Согласие-Вита" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита, из содержания которого не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно, уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, при этом истец в заявлении был вправе отказаться от заключения договора страхования при отсутствии в заявлении ограничения в выражении волеизъявления.

Доказательствами не подтверждена обязанность клиента банка заключить какие-либо дополнительные договоры с третьими лицами, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договоры страхования или иные договоры. При этом, д ействующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, заключенным между Истцом и ООО СК "Согласие-Вита" договором N *** условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п.8.4 Договора страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств о навязывании услуги страхования по договору N ***, а также кредита на оплату данной услуги; доказательств обращения истца к ответчику ООО СК "Согласие-Вита" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N *** и кредитного договора N ***.

Судом было принято во внимание, что истцом не доказано обращение к ответчику АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а также к ответчику ООО "НЮС", при этом, условиями Договора страхования N *** и Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС N *** предусмотрен возврат уплаченных за услугу денежных средств. На момент вынесения решения судом первой инстанции оба договора прекратили свое действие в связи с истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требования истца о признании недействительными Договора страхования N *** и Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС N ***, которые прекратили своё действие, не основаны на законе, поскольку противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Судом было установлено, что коммерческий банк "Ренессанс Кредит" является агентом ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" на основании агентского договора *** ; банк, действуя на основании заключенного Агентского договора, осуществляет незапрещенную законом агентскую деятельность, связанную с заключает от имени ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", договоров обязательного пенсионного страхования, руководствуясь страховыми правилами Фонда и законодательством РФ; сотрудники Банка действуют на основании доверенности от НПФ. Указанная деятельность не нарушает запрет, установленный ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности". Все существенные условия Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N *** были согласованы сторонами; истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения Договора как в процессе оформления кредитного договора, так и в последующем, согласно условия Договора. Между тем, Соболев А.Е. данной возможностью не воспользовался. К ответчику ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" с требованиями о расторжении Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N *** не обращался.

Разрешая требования истца, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными: Кредитного договора N ***, Договора страхования N ***, Договора страхования N ***, Договора об оказании информационно-правовой поддержки АДВОСЕРВИС N ***, Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, не предоставлении истцу информации при заключении договора, оставление без внимания материального положения истца направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные доводы не влекут отмену решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи